АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3212/2021

20 октября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе Микиной О.В.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 620014, 

<

...>/1

к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод"               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249406, 

<

...>

о взыскании 540 555 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - ответчик) с иском о взыскании действительной стоимости поставленного 23.05.2019 по товарной накладной № 182 товара в размере 488 952 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 12.04.2021 в размере 51 603 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.09.2022 поданное истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство от 07.09.2022, в соответствии с которым истец просил суд истребовать от ответчика следующее имущество: Болт 2М16*1,5-6gx40.58 ГОСТ 7796-70 в количестве 500 шт.; Болт М22-6gx110.58 ГОСТ 7796-70 в количестве 500 шт.; Болт М24-6gx180.58 ГОСТ 7796-70 в количестве 500 шт. рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные требования являются новыми и дополнительными исковыми требованиями по отношению к ранее заявленным и могут быть заявлены самостоятельны предъявлением соответствующего иска. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает. 

Вместе с тем, истец заявлением от 07.09.2022 об уточнении ранее заявленных исковых требований изменил и предмет исковых требований и основания иска.

В судебном заседании 12.10.2022 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ответчика действительную стоимость поставленного 23.05.2019 по товарной накладной № 182 товара в размере 488 952 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 12.04.2021 в размере 51 603 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности; высказала пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений, высказала пояснения по делу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В производстве Арбитражного суда Калужской области рассматривалось дело № А23-8278/2019 по иску истца к ответчику о взыскании долга по договору поставки от 01 августа 2018 года № 1/063/371-2018 в размере 665 566 руб. 11 коп. и договорной неустойки в размере 29 687 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по делу №А23-8278/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 176 614 руб. 11 коп. долга, неустойка в размере 9 298 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 16 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, в размере 0,03% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данных судебных актах судами сделаны следующие выводы, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам ст. 69 АПК РФ:

- по спецификации № 3 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 488 952 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.05.2019 № 182 (далее – спорный товар);

- 11 марта 2019 года письмом № 451 истец уведомил ответчика о готовности продукции по спецификации № 3 к отгрузке и необходимости произвести предварительную оплату, однако ответа на письмо не последовало. Письмом от 16 мая 2019 года истец повторно уведомил ответчика о готовности крепежа, изготовленного на основании спецификации № 3 к отгрузке и просил согласовать порядок отгрузки, самовывозом или с терминала транспортной компании. 27 мая 2019 года истец направил покупателю уведомление об отгрузке товара: крепежных изделий в количестве 1 500 штук общей стоимостью 488 952 руб. путем доставки до терминала транспортной компании, расположенного в городе Брянске. Товар получен покупателем 4 июня 2019 года, что подтверждается информацией с сайта транспортной компании «Деловые линии» по номеру отслеживания № 19- 00241141862;

- письмом от 29 августа 2019 года № 940 ответчик уведомил истца, что продукция, отгруженная по счету-фактуре № 182 от 23 мая 2019 года (проект спецификации от 27 ноября 2018 года № 3), не используется для нужд ответчика и просил оказать содействие в ее возврате поставщику. В письме от 6 сентября 2019 года истец отказал покупателю в возврате продукции по причине ее неиспользования; 

- спецификацию от 27 ноября 2018 года № 3 к договору поставки стороны не подписали, необходимые условия договора поставки не согласовали, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Напротив, без согласия ответчика о поставке товара и согласования существенных условий поставки, истец, неся предпринимательские риски, передал товар транспортной компании. Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 5 декабря 2018 года, на основании которого была поставлена продукция по спецификации № 3, не принята судами в качестве доказательства согласования условий поставки и поставляемого товара, поскольку из его содержания не следует, что оно относится к договору поставки, отсутствует согласование ассортимента, номенклатуры, количества и цены продукции. Более того, указанное письмо подписано неуполномоченным представителем ответчика. Счет-фактура от 23 мая 2019 года № 182 ответчиком не подписан. Получение товара ответчиком от транспортной компании не свидетельствует о его принятии покупателем, поскольку последний не согласовал существенные условия поставки, в ответе на претензию просил забрать товар; 

- доводы истца о действиях ответчика с намерением причинить вред истцу не подтверждены материалами дела, поскольку истец самостоятельно принял решение о передаче товара транспортной компании, не получив от ответчика одобрения относительно поставки спорного товара, в отсутствие подписанной сторонами спецификации. Кроме того, о возврате полученного в июне 2019 г. товара ответчик сообщил в августе 2019 г., что не свидетельствует о длительном непринятии мер со стороны ответчика.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 65, 69 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам  ст. 69 АПК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

В п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дел и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, между сторонами отсутствует спор в отношении идентификации спорного товара, факт нахождения спорного товара у ответчика подтверждается материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц и ими не оспаривается.

При этом, ответчик неоднократно извещал истца о готовности передать спорный товар поставщику и необходимости принять поставщиком меры по обеспечению принятия товара.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности возврата спорного товара в настоящее время по причине его уничтожения, как не представлено доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры по вывозу спорного товара от ответчика, а ответчик при этом уклонился от возврата спорного товара.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде действительной стоимости поставленного 23.05.2019 по товарной накладной № 182 товара в размере 488 952 руб., в связи с чем правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении и взыскании с ответчика денежных средств в размере 488 952 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 1107 ГК РФ у суда отсутствуют.

Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истец в материалы дела не представил, суду не заявил.

В силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приказом Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2022 № 284-КС изменена фамилия судьи Старостина на Микина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                        О.В. Микина