ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25540/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

15АП-21247/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краснодаргазстрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.11.2017 по делу № А32-25540/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» (далее – истец, ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – ответчик, АО «Краснодаргазстрой») о взыскании неустойки в размере 472 264,12 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 с акционерного общества «Краснодаргазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» взыскана неустойка за период с 07.10.2016 по 07.08.2017 в размере 472 188,48 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна. Кроме того, истцом неверно определен период начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истце просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 151,30 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 151,30 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Логистика Северо - Европейских Газопроводов» (исполнитель) и АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) заключен договор № 141-4/05/16 возмездного оказания услуг от 26.05.2016, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять по заявкам заказчика в течение срока действия договора комплекс услуг по организации и проведению перебазировки строительной техники и вагон - домов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней на основании счета исполнителя заказчик производит предоплату; окончательная оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг с приложением подтверждающих документов и зачетом суммы произведенной предоплаты.

Во исполнение указанного договора истец оказал услуги по организации и проведению перебазировки оборудования на сумму 7 906 292 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и не оспаривается сторонами. Однако АО «Краснодаргазстрой» оплату произвело не в полном объеме, задолженность составила 1 976 838 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 472 264,12 руб.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.9 договора в случае превышения срока оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 151,30 руб.

Отказ от части иска подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09.01.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции,ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания пени в размере 151,30 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания пени (151,30 руб.) у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Таким образом, ответчик подписав с истцом договор № 141-4/05/16 возмездного оказания услуг от 26.05.2016, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.9 договора размером неустойки.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования в данной части в полном объеме.

Доводы заявителя о несоразмерном размере неустойки судом подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции приведены основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии условий для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» от иска в части взыскания пени в размере 151,30 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу№ А32-25540/2017 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 472 112,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 442 руб.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

 

Б.Т. Чотчаев