Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-455/2020

город Псков

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Струго-Красненские тепловые сети» (адрес: 181110, Псковская обл., раб. 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 077 962 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию «Струго-Красненские тепловые сети» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 084 562 руб. 02 коп., в том числе 1919562 руб. 98 коп. долга по договору энергоснабжения №4-2 от 14.07.2017 за октябрь-ноябрь 2019 года и  164 999 руб. 04 коп. пеней.

В суд от общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уменьшении цены иска в связи с перерасчетом пени с учетом действующей на дату оплаты ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 18 399 руб. 08 коп. пеней и 1 919 562 руб. 98 коп. основного долга. Исходя из правил статьи 49 АПК РФ, суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, а также в отсутствие отзыва ответчика  на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

14 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4-2, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор). В 2019 году договор действовал в силу п. 10.1 договора.

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для расчетов за поставленную в октябре-ноябре 2019 года электроэнергию общество предъявило и вручило предприятию счета-фактуры от 30.09.2019 № 10556/1, 31.10.2019 №11810/1,  30.11.2019 №12749/1, что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. Общая стоимость поставленной электроэнергии составила 1 919 562 руб. 98 коп. 

Решениями Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-5096/2018, А52-482/2019, А52-2456/2019, А52-5210/2019 вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за июль-ноябрь 2018 года, февраль-август 2019 года.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2019 № 5008, которая оставлена последним без ответа.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестром документов, переданных ответчику. 

Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате поставленной электроэнергии в установленный договором срок не представил, в связи с чем, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 919 562 руб. 98 коп. долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.

Поскольку факт нарушения предприятием срока оплаты поставленной электроэнергии установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено обществом правомерно.

В расчет пени приняты счета-фактуры, предъявленные ответчику за спорный период.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-5096/2018, А52-482/2019, А52-2456/2019, А52-5210/2019, вступившими в законную силу носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Расчет истца (с учетом его уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании пеней в сумме 158 399 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обществом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с предприятия расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным обществом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями от от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением от 28.01.2020 № 2, письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 29.01.2020 № 158, счетом от 30.01.2020 № 10, платежным поручением от 31.01.2020 № 32964 на сумму 20 000 руб., доверенностью на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик не заявил о чрезмерности требуемой суммы.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, типовой характер исков по делам данной категории между одними и теми же лицами,  объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании и его продолжительность, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб. следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уточнения суммы иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченные 33 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2 077 962 руб. 06 коп., в том числе 1 919 562 руб. 98 коп. основного долга и 158 399 руб. 08 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 33 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин