ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28212/2022

г. Саратов

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года по делу  № А12-28212/2022 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» (403112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» (далее – ООО «УМЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

 ООО «Урюпинский машиностроительный завод».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «УМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 9 075 203,14 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 ООО «УМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) с ходатайством о привлечении к участию в деле о признании ООО «УМЗ» несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что единственным учредителем и руководителем ООО «УМЗ» является ее супруг ФИО5, при этом заявитель жалобы обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе общего имуществу супругов, к которому, в том числе, относится 100% уставного капитала ООО «УМЗ». В отношении ФИО5 также возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).  По мнению ФИО3, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные акты, принятые по настоящему делу, могут повлиять на ее права и законные интересы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО5 является учредителем ООО «УМЗ» (доля в уставном капитале 100%).

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк ООО «УМЗ» заключены кредитные договоры, для обеспечения которых заключены договоры ипотек и договоры поручительства с ФИО5 

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «УМЗ» несостоятельным (банкротом), указало, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27.05.2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «УМЗ», ФИО5 задолженности по кредитным договорам в размере 9 021 646,48 руб., взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 59 308 руб., взыскание обращено на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 указала, что состоит с ФИО5 в браке, супруги имеют общего ребенка, и поскольку рассмотрение дела о признании ООО «УМЗ» несостоятельным (банкротом) может быть связано с распоряжением общим имуществом супругов имеет право участвовать в данном деле.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 не является поручителем по кредитным договорам, не отнесена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, к непосредственным участникам обособленных споров, доказательств нарушения ее прав и законных интересов не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО3 не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств того, что судебные акты по делу о признании ООО «УМЗ» несостоятельным (банкротом) каким-либо образом могут повлиять на ее права и обязанности.

Наличие между заявителем апелляционной жалобы и ФИО5 брачных отношений, обращение в суд с иском о разделе общего имущества супругов, а также возбуждение в отношении ФИО5 дела о несостоятельности (банкротстве) само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 в настоящее время является лицом, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт при рассмотрении дела о признании ООО «УМЗ» несостоятельным (банкротом).

К лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ФИО3 Законом о банкротстве не отнесена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года по делу № А12-28212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Е.В. Романова