Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108608/17

26 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,                                     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ДНП "ЗАОКСКАЯ ДОЛИНА" 

к ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" 

о прекращении права собственности 

третье лицо: Управление Росреестра МО 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Заокская долина» (далее – ДНП "ЗАОКСКАЯ ДОЛИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Окская Слобода» (далее – ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА", ответчик) о прекращении государственной регистрации права собственности ответчика в отношении водопровода – следующего объекта недвижимости: сооружение, назначение: водоснабжение, протяженность 3 200 м, кад.№50:32:0090113:991, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Лукьяново, ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА"; погасить регистрационную запись о праве собственности 50-50/032/50-032/011/2015-4306/1 от 31.07.2015, снять его с кадастрового учета и исключить запись о нем из ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

До принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право собственности ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" отсутствующим в отношении водопровода - сооружение, назначение: водоснабжение, протяженность 3 200 м, кад.№50:32:0090113:991, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Лукьяново, ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА".

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание явились, возражений против перехода в судебное заседание суду не представили.

Суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено по существу в отсутствие 3-го лица, по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,  ДНП «Заокская долина», с 25.12.2015 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:32:0090113:424,          50:32:0090113:445, 50:32:0090113:446, 50:32:0090113:463, 50:32:0090113:501,     50:32:0090113:504, 50:32:0090113:513, 50:32:0090113:568, 50:32:0090113:579,     50:32:0090113:582, 50:32:0000000:616, на основании договора купли-продажи земельных участков от 15.12.2015, заключенного с ООО «Восточный дом», что подтверждается копиями свидетельств на право собственности.

31.07.2015 ответчиком была произведена регистрация права собственности на следующий объект недвижимости (далее - «Водопровод»): сооружение, назначение:      водоснабжение. протяженность 3200 м, кад. № 50:32:0090113:991, адрес (местонахождение)  объекта: Московская  область, Серпуховский район, в районе деревни Лукьяново, ДПК «Окская Слобода». 

Истец, полагая, что зарегистрированное право собственности общества на спорное сооружение нарушает его право пользования земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Из системного толкования глав 13, 14, 20, и параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления                         от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника (владельца) не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Из искового заявления следует, что, предъявляя иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим, ДНП "ЗАОКСКАЯ ДОЛИНА" не претендует на указанное имущество, не просит разрешить вопрос о его судьбе, а намерено защитить право на земельный участок, занятый объектом. 

Поскольку истец не представил доказательств владения спорным имуществом и не доказал наличия у него права собственности, суд считает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута. 

            При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова