ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-17736/2024

г. Самара

05 марта 2025 года

Дело № А55-8722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

до и после перерыва от ФИО1, ФИО2 - ФИО3, доверенность от 19.09.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресторанснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в размере 1 749 731 руб. 57 коп., основанной на неисполнении обязательств по договору поставки товара от 06.04.2018 года и подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-75292/19-50-649. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «СОАУ «Альянс», ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 217. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 03.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просила:

- признать недействительной сделку по снятию 11.03.2022 ФИО1 денежных средств в сумме 300 012,90 руб. со счета №42305810654402126985, открытого на имя ФИО6, умершего 10.03.2022; 

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 300012,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 к участию в споре в качестве третьего лица привлечено - ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024т заявление финансового управляющего, удовлетворено. Признана недействительной сделка по снятию 11.03.2022 ФИО1 денежных средств в сумме 300 012,90 руб. со счета №42305810654402126985, открытого на имя ФИО6, умершего 10.03.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 300 012,90 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте она узнала только 18.09.2024 после получения постановления судебного пристава и списания 24.09.2024 с её счета денежных средств. Впоследствии 11.10.2024 она была экстренно госпитализирована, что подтверждается выписным эпикризом от 21.10.2024. После выписки ей было рекомендовано продолжать лечение амбулаторно. Полагает, что при указанных обстоятельствах она не могла своевременно обратиться за юридической помощью и подать апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки, указывая, что до 07.04.1987 состояла в браке с отцом должника; находясь в браке и после его расторжения продолжали проживать совместно с отцом должника; 10.03.2022 отец должника умер; 11.03.2022 апеллянт сняла с его счета, открытом в ПАО Сбербанк, денежные средства в общем размере 300 012,90 руб. и передала их по 1/2 доле каждому из наследников умершего - двум своим сыновьям, в т.ч. должнику, который направил их на оплату похорон отца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом объявленного судом перерыва на 19.02.2025.

Вопрос о рассмотрении ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.02.2025 от финансового управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

10.02.2025 от заявителя в материалы дела поступили письменные документальные доказательства и сведения.

 Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апеллянт сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших, по его мнению, представить документально-мотивированные возражения по заявлению управляющего, а также реализовать право на обжалование в установленные законом сроки.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания до и после перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовому управляющему стало известно, что должник является наследником, вступившим в наследство после смерти своего отца - ФИО6, умершего 10.03.2022. 

По состоянию на дату смерти наследодателя на принадлежащих ему счетах имелись денежные средства и имущество входящие в наследственную массу согласно ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые после принятия должником наследства подлежали включению в конкурсную массу должника на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве. 

11.03.2022 ФИО1 (бывшая жена наследодателя и мать должника) закрыла счет наследодателя № 42305810654402126985, открытый в ПАО "Сбербанк" в доп. офисе № 6991/0655 

<

...>, с получением остатка по счету в сумме 300 012,90 руб. 

Финансовый управляющий считает, что сделка совершенная ФИО1, по снятию денежных средств со счета ФИО6 в сумме 300 012,90 руб., является недействительной, причинившей вред кредиторам ФИО2 ввиду следующего. 

ФИО1, не являлась лицом, принявшим наследство после смерти ФИО6, закрытие счета и снятие денежных средств совершила 11.03.2022 (после смерти ФИО6 и после признания ФИО2 банкротом и введения реализации имущества гражданина), чем причинила вред правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы ФИО2 на сумму 300 012,90 руб. 

О факте принятия наследства должник финансового управляющего не известил, о смерти наследодателя финансовому управляющему стало известно при оспаривании сделки должника по продаже транспортного средства своему отцу. 

Также должник не известил финансового управляющего о снятии ответчиком денежных средств со счета наследодателя. 

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании – 20.05.2024 пояснила, что Банк не был осведомлён о смерти ФИО6, и если бы знал о смерти – денежные средства не были бы выданы ответчице.

В качестве основания заявленных требований для признания указанной сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки заинтересованным по отношению к должнику лицом за счет денежных средств должника, в период неплатежеспособности должника/в процедуре реализации его имущества без участия финансового управляющего должника, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения оспариваемой сделки, о чем не мог не знать ответчик.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего должника, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.042020, оспариваемая сделка совершена 11.03.2022, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 умер отец должника - ФИО6 04.01.1956г.р.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наследниками умершего по закону являются:

- сын ФИО2 27.12.1983г.р.,

- сын ФИО2 13.02.1979г.р. (л.д.21).

11.03.2022 ФИО1 (бывшая жена наследодателя и мать должника) закрыла счет наследодателя № 42305810654402126985, открытый в ПАО "Сбербанк" в доп. офисе № 6991/0655 

<

...>, с получением остатка по счету в сумме 300 012,90 руб. 

На момент совершения ответчиком оспариваемой сделки должник 04.02.2021 был признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем в материалы дела представлены расписки сыновей умершего о получении ими от матери ФИО1 денежных средств в равной сумме по 150 000 руб. каждому (л.д.116-117). 

Также в материалы дела представлен наряд-заказ № 0064 от 13-10.2023-28.11.2023, оформленный на имя должника - ФИО2 на общую сумму 92 000,00 руб. на изготовление и установку гранитного памятника на могилу умершего.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя апеллянта о том, что денежные средства, входившие в состав наследственной массы должника, были потрачены, в том числе, на оплату ритуальных услуг на погребение наследодателя, а также на изготовление и установку гранитного памятника на могилу умершего отца, апелляционный суд приходит к выводу, что должником раскрыто и подтверждено документально расходование денежных средств, унаследованных им после смерти своего отца.

По сути, поведение должника по оплате похорон близкого родственника (отца), соответствует стандарту поведения, присущему иному обычному участнику гражданского оборота, находящемуся в аналогичной жизненной ситуации.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы наследственной массы не относятся к компетенции арбитражного суда при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного финансовым управляющим не приведено/не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали согласованно исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Доводы финансового управляющего должника учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года по делу № А55-8722/2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1.

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года по делу № А55-8722/2020 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

 Судьи Ю.А. Бондарева

 Я.А. Львов