ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101618/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

временного   управляющего   Бабяк   И.А.,  определение,  паспорт,

от   Перфилова   Р.А.:  не   явился,   извещен,

от  кредитора:   представитель   Старов  С.Е.,  определение,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7054/2019)  временного управляющего ООО «Титан» Бабяка Игоря   Александровича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019  по делу № А56-101618/2018/суб.1  (судья Новоселова В.Л.), принятое

по  заявлению временного управляющего Бабяка Игоря   Александровича 

о принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего Бабяка Игоря   Александровича 

к Перфилову Роману   Анатольевичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2018, в отношении ООО «Титан» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Временный управляющий ООО «Титан» Бабяк И.А. 27.02.2019  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к генеральному директору ООО «Титан» Перфилову Роману Анатольевичу (далее – ответчик, Перфилов   Р.А.) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника 4 632 358,87 руб.

  Одновременно временным управляющим ООО «Титан» Бабяком И.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере        4 632 358,87 руб.

Определением   от 28.02.2019   суд  в  удовлетворении   заявления   временного   управляющего  ООО «Титан» Бабяка И.А.  о  принятии   обеспечительных   мер   отказал.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   временный  управляющий   должником  просит  определение   от 28.02.2019   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования,  указав, что   заявленные   обеспечительные  меры   связаны  с  предметом   обособленного   спора   и  соразмерны   заявленным   требованиям  о   привлечении   к  субсидиарной   ответственности,   направлены  на   защиту  имущественных  интересов  должника  и  его   кредиторов,   обеспечение   баланса   интересов  лиц,  участвующих в   рассмотрении   данного   обособленного   спора.

В  судебном   заседании   временный   управляющий   Бабяк   И.А.  поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

Перфилов   Р.А.,  извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Согласно статье 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства   о  принятии   обеспечительных мер   временный   управляющий  ООО «Титан» Бабяк И.А. ссылается   на то,  что   изложенные   в  заявлении   о  привлечении  к  субсидиарной   ответственности   факты свидетельствуют  об  уклонении   руководителя  должника   от   уплаты  кредиторской  задолженности   и  от  передачи   документации,  о  совершении   должником  сделок  по   отчуждению   и  сокрытию   имущества,  которое   могло   быть   направлено   на   погашение   требований   кредиторов,  сокрытие   документов  в  отношении   указанных   сделок,  заведомо   ложное   сообщение об отсутствии   у  ООО «Титан» хозяйственной   деятельности   начиная   с  2015,   неисполнение   обязанностей по  сдаче  налоговой   отчетности,   наращивание   и   непогашение   налоговой   задолженности  свидетельствуют  о  том,  что   руководителем   должника   могут  быть   предприняты   меры,  направленные   на   отчуждение   своего   имущества  с  целью   ухода  от  субсидиарной   ответственности.

Отказывая  в  удовлетворении   ходатайства   о  принятии   обеспечительных   мер,   суд   первой   инстанции   исходил   из  того,  что  временным   управляющим   ООО «Титан» не   представлены   доказательства  недобросовестного   поведения   ответчика   по  обособленному  спору,  совершения  им  действий,  направленных   на  воспрепятствование   исполнению   судебных   актов,  принимаемых   судом  в  рамках   настоящего  дела   о   несостоятельности  (банкротстве).

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 2 пункта  4 статьи  61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанные   выше  обстоятельства   дают   суду  апелляционной   инстанции   полагать,  что   имеется   возможность  того,  что   ответчик   по   обособленному   спору   в  целях   избежания   взыскания  на  имущество   может   предпринять   действия   по  отчуждению   указанного   имущества   третьим  лицам,  в  результате   чего   будет  невозможно   исполнить  определение   суда  о   привлечении   его   к  субсидиарной   ответственности   за   счет  имеющегося   на   сегодня  имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Таким   образом,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  выводу   о  том,  что   требование   по   ходатайству  временного   управляющего   должником   является   обоснованным   и  подлежащим   удовлетворению  в  виде   наложения  ареста   на   имущество   Перфилова   Р.А.  в  пределах  суммы   заявленных  требований – 4 632 358 руб.  87  коп.

С  учетом   изложенного   суд  апелляционной   инстанции  приходит к  выводу   об  отмене  определения  от 28.02.2019  с  принятием  нового   судебного   акта   об  удовлетворении   ходатайства  Бабяк И.А.   о  принятии   обеспечительных   мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.02.2019 по делу №  А56-101618/2018/суб.1  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Удовлетворить   ходатайство   арбитражного    управляющего  ООО «Титан»  Бабяк   Игоря   Александровича   о  принятии   обеспечительных  мер.

Наложить   арест   на   имущество   Перфилова   Романа   Анатольевича   в  пределах   суммы   заявленных  требований – 4 632 358 руб.   87  коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева