249/2019-73438(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7716/2019

12 августа 2019 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Завадской К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Шротт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  привлечении к административной ответственности,  

при участии: от заявителя: не явился, от ответчика: не явился, 

установил:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Усинску (далее – ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО  «Шротт», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает  возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без  участия представителей административного органа и ответчика, которые  считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного  в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке  пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

В отзыве от 02.08.2019 ООО «Шротт» просило производство по делу  прекратить в связи с отсутствием состава административного  правонарушения либо вследствие малозначительности совершенного деяния,  в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу,  просило снизить размер штрафа в порядке, предусмотренном частью 4.1  КоАП РФ. Доводы подробно изложены в отзыве.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

16.11.2018 в ходе осуществления функций по надзору в области  обеспечения безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по  г. Усинску установлено, что ООО «Шротт» разместило и эксплуатировало  рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...> район д.6а (производственной базы ООО  «Волга»). Предусмотренного законодательством разрешения на её установку  и эксплуатацию не имелось, что является нарушением требований частей  9,10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон № 38-ФЗ).  

По результатам выявления недостатков и нарушений требований,  установленных статьей 19 Закона № 38-ФЗ, должностным лицом заявителя  составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы) от 16.11.2018, а также составлена  фототаблица места, на котором размещена рекламная конструкция.  

Определением ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 16.11.2018  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении  административного расследования по признакам административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  

Определениями ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 16.11.2018  истребованы сведения от Администрации муниципального образования  городского округа «Усинск» (далее – Администрация), Государственного  казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (далее – ГКУ РК  «Коми реклама»), необходимые для разрешения дела об административном  правонарушении.  

Сопроводительным письмом от 20.11.2018 Администрация сообщила,  что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не  выдавалось.  

Сопроводительным письмом от 06.12.2018 ГКУ РК «Коми реклама»  представила копию разрешения на установку рекламной конструкции № 221,  по адресу: 

<

...> в районе производственной базы  ООО «Волна», выданное ООО «Шротт», сроком действия до 31.12.2015.  

В ответ на определение ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от  26.12.2018, ООО «Шротт» сообщило, что спорная рекламная конструкция,  установлена на основании договора на размещение средств наружной  

рекламы на территории муниципального образования городского округа  «Усинск» от 31.12.2009 № 24 (далее - Договор), заключенного с Комитетом  по управлению муниципальным имуществом муниципального образования  городского округа «Усинск» (далее – КУМИ МОГО «Усинск»). В  соответствии с условиями указанного договора КУМИ МОГО «Усинск»  предоставил ООО «Шротт» право на размещение наружной рекламы, а  именно рекламной конструкции, представляющей собой двусторонний  рекламный щит с наружной подсветкой, размером одного рекламного поля  3м х 6м, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул.  Транспортная, в районе производственной базы ООО «Волга». Срок  действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2015 включительно. (пункт 1.2  Договора). В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора, ООО «Шротт» обязано  в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу, однако из  материалов следует, что по состоянию на 06.12.2018, рекламная конструкция  не демонтирована, место установки рекламной конструкции в  первоначальное состояние не приведено.  

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП 22 мая 2019 года  уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.  Усинску составлен протокол об административном правонарушении,  которым деяние ООО «Шротт» квалифицированно по статье 14.37 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД России по г.  Инте обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО  «Шротт» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или)  эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного  законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно  установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением  

требований технического регламента, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.  

Объективная сторона состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена нормой статьи 14.37  КоАП РФ, может быть выражена в нескольких самостоятельных действиях, и  в частности, в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с  нарушением требований технического регламента.  

Субъектом ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо,  как осуществляющее эксплуатацию самовольно установленной рекламной  конструкции, так и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию с  нарушением требований технического регламента.  

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства,  если распространение рекламы осуществляется на территории Российской  Федерации, регулируются положениями Закона № 38-ФЗ; по смыслу статей  1, 2, 3, 19 Закона № 38-ФЗ объектом указанного выше административного  правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при  осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие  порядок распространения наружной рекламы.  

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на  рынке.  

Под рекламной конструкцией понимается оборудование,  предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты,  стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также  иные технические средства стабильного территориального размещения.  Указанное оборудование или технические средства монтируются или  располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных  элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на  остановочных пунктах движения общественного транспорта.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для  проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров,  аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и  располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных  элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных  пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем  рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с  соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной  конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной  

конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную  конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией  на основании договора с ее собственником.  

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение),  выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом  местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Судом установлено и материалами дела, в том числе, актом о  выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги (улицы) от 16.11.2018 с приложением фототаблицы рекламной  конструкции, ответами Администрации от 20.11.2018 и ГКУ РК «Коми  реклама» от 06.12.2018, ответом на запрос ООО «Шротт» от 21.01.2019,  протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019 и иными  документами, подтверждается факт эксплуатации Обществом спорной  рекламной конструкции по указанному выше адресу без соответствующего  разрешения.  

Таким образом, в действиях ООО «Шротт» имеются признаки  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП  РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Доказательства, исключающие возможность Общества соблюсти  правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена  административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных,  объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных  препятствий, материалы дела не содержат.  

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Общество  незаконно эксплуатировало рекламную конструкцию не имея на то  разрешения, в силу чего установил в действиях Общества состав  административного правонарушения и его вину в совершении  правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении допущено не было. Сроки давности  привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей  4.5 КоАП, не истекли.  

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9  КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по  делу.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Указанная норма является общей, не содержит исключений и  ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств  совершенного административного правонарушения в отношении любого  состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного  Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не  следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по  которым административные правонарушения следует относить к  малозначительным; оценка правонарушения производится судьей,  должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему  внутреннему убеждению и усмотрению.  

Суд считает, что к совершенному ООО «Шротт» правонарушению  возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду его малозначительности.  

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения,  роль правонарушителя, учитывая отсутствие доказательств привлечения  ООО «Шротт» ранее к административной ответственности за аналогичные  правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и  государства, отсутствие пренебрежительного отношения (доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют), суд считает возможным  применить статью 2.9 КоАП РФ и признает совершенное правонарушение  малозначительным, с объявлением Обществу устного замечания.  

При этом суд считает, что и при освобождении ООО «Шротт» от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ  достигаются и реализуются все цели и принципы административного  наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности,  поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного  

реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное  воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить,  проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного  нарушения впредь.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

С учетом данной нормы и оценки всех доказательств в совокупности и  взаимной связи суд пришел к выводу о том, что требование ОГИБДД ОМВД  России по г. Усинску о привлечении ООО «Шротт» к административной  ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный  

срок. 

Судья П.Н. Басманов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.07.2019 10:56:57Кому выдана Басманов Павел Николаевич Басманов Павел

Николаевич