АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А21-1663/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и           Яковлева А.Э., 

при участии от   общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» представителя ФИО1 (доверенность от 07.07.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солби» ФИО2, 

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А21-1663-2/2019, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, эт. 3, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.09.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 27.11.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый», адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 7-9, эт. 5, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Промторг Двадцать Девятый»), в размере 155 730 417,81 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр), при этом требование в размере 34 244 000 руб. определено учитывать в реестре отдельно.

В дальнейшем ООО «Промторг Двадцать Девятый» обратилось в суд 17.05.2021 с заявлением об исключении его требования в размере                             155 730 417,81 руб. из реестра.

Определением от 19.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солби», адрес: 236039, Калининград, Старопрегольская наб., д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Солби»).

Конкурсный управляющий ООО «Солби» ФИО2 01.06.2021 обратился в суд с заявлением о замене кредитора – ООО «Промторг Двадцать Девятый», требование которого включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 25.07.2019, на                        ООО «Солби».

Протокольным определением от 22.09.2021 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.09.2021 в удовлетворении заявления                         ООО «Промторг Двадцать Девятый» об исключении требования из реестра отказано. Конкурсный кредитор ООО «Промторг Двадцать Девятый» с требованием в размере 155 730 417,81 руб. заменен в реестре требований кредиторов Общества на ООО «Солби».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение от 27.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Промторг Двадцать Девятый» просит определение от 27.09.2021 и постановление от 04.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов и об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы полагает, что воспользовался предоставленным ему пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), а также пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом обратиться с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов Общества. В связи с этим ООО «Промторг Двадцать Девятый» полагает незаконным отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Податель жалобы отмечает, что поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-8270/2018 по новым обстоятельствам пересмотрено не было, заявление ООО «Солби» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит. Податель жалобы указывает, что к аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А21-6831-4/2018.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по делу № А21-8625/2020, которым восстановлено право требования только к одному должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика», адрес: 236000, Калининград, Ленинский пр., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                    ООО «Автомеханика»),  является невозможным. Частичное правопреемство также невозможно, поскольку право требования является единым и солидарным.

По мнению подателя жалобы, исключение ООО «Промторг Двадцать Девятый» из реестра требований кредиторов Общества не нарушает прав                  ООО «Солби», поскольку восстановление прав последнего может быть произведено только в порядке пересмотра дела по новым обстоятельствам, а следовательно, после такого пересмотра ООО «Солби» будет иметь возможность обратиться с новым заявлением о включении требования в реестр.

С кассационной жалобой на определение от 27.09.2021 и постановление от 04.04.2022 также обратился конкурсный управляющий Общества ФИО3, который просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ООО «Солби» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные доводам ООО «Промторг Двадцать Девятый» об отсутствии судебного акта о пересмотре решения от 06.2021 по делу № А21-8625/2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь также на то, что процессуальное правопреемство ООО «Солби» по рассматриваемому спору не могло быть осуществлено без правового анализа заключенного в обеспечение исполнения обязательства договора поручительства, а также возможности правопреемства в материальном правоотношении, в том числе в отношении поручителей, на основании восстановленных обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Промторг Двадцать Девятый» поддержала кассационную жалобу. Конкурсный управляющий               ООО «Солби»  ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солби» (займодавцем) и ООО «Автомеханика» (ИНН 

<

***>) (заемщиком) 25.03.2011 заключен договор процентного займа от 25.03.2011 № 2503/11.

Во исполнение обязательств ООО «Автомеханика» по названному договору ООО «Солби» заключило с ООО «Инвестор АБ» договор поручительства от 05.05.2014.

В последующем между ООО «Солби» и ООО «Промторг Двадцать Девятый» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, в соответствии с которым ООО «Солби» уступило ООО «Промторг Двадцать Девятый» права требования к ООО «Автомеханика» по договору процентного займа от 25.03.2011 № 2503/11 в полном объеме.

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А21-8270/2018, с                             ООО «Автомеханика», ООО «Калипсо», ООО «Норма Бейкер»,                                    ООО «Бранденбургские ворота» и Общества в пользу ООО «Промторг Двадцать Девятый» солидарно взыскана задолженность по договору процентного займа от 25.03.2011 № 2503/11 в размере 155 730 417,81 руб., в том числе,                     61 150 000 руб. основного долга, 60 136 417,81 руб. процентов, 34 244 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 25.07.2019 требование ООО «Промторг Двадцать Девятый»  в размере 155 530 417,81 руб. включено в третью очередь реестра, при этом сумму 34 244 000 руб. определено учитывать в реестре отдельно.

Определением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А21-8625-2/2020 о банкротстве ООО «Солби», договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенный между ООО «Солби» и ООО «Промторг Двадцать Девятый», признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Солби» права требования к ООО «Автомеханика» по договору процентного займа от 25.03.2011 № 2503/11.

ООО «Промторг Двадцать Девятый»  обратился в суд с заявлением об исключении включенного на основании определения суда первой инстанции от 25.07.2019 требования в размере 155 730 417,81 руб. из реестра, руководствуясь пунктом 8 Постановления № 29, а также пунктом 1 статьи 9             ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Солби» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства              ООО «Промторг Двадцать Девятый» в деле о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции счел необоснованным заявление ООО «Промторг Двадцать Девятый», в то же время установил основания для замены названного кредитора на ООО «Солби» в порядке процессуального правопреемства. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по делу № А21-8625-2/2020 договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенный между ООО «Солби» и ООО «Промторг Двадцать Девятый» признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Солби» права требования к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа от 25.03.2011 № 2503/11. 

Обозначенное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Промторг Двадцать Девятый» и ООО «Солби» в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно пункту 8 Постановления № 29 возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд, рассматривая заявление лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

При этом для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Фактически заявление ООО «Промторг Двадцать Девятый» об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника непосредственно связано с принятием определения от 01.06.2021 по делу                № А21-8625-2/2020 и по своим правовым характеристикам оно является отказом от требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и, как правомерно указал суд первой инстанции, очевидно несет негативные последствия для ООО «Солби», заявившего ходатайство о процессуальной замене кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 Постановления № 54, если при недействительности уступки права требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3), если компания своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре. Поэтому такая замена не нарушает права должника и других его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности по договорам займа никем не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что признание недействительным договора уступки, на основании которого                ООО «Промторг Двадцать Девятый» приобрела право требования к должнику, и восстановление этого права за ООО «Солби» свидетельствуют о наличии оснований для замены кредитора (ООО «Промторг Двадцать Девятый») в реестре требований кредиторов Общества.

В связи с возвратом в конкурсную массу права ООО «Солби» требования основного обязательства к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа от 25.03.2011 № 2503/11, акцессорное обязательство, в том числе к Обществу, также следует судьбе основного обязательства и возвращено в конкурсную массу ООО «Солби». 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебный акт о процессуальном правопреемстве должен быть приложен к заявлению кредитора о включении в реестр его требования, если права требования к кредитору перешли до принятия такого требования к производству, тогда как в данном обособленном споре договор уступки от 31.12.2014 признан недействительным уже после включения требования               ООО «Промторг Двадцать Девятый» в реестр.

При этом определением от 20.12.2021 по делу № А21-8270/2018 проведено процессуальное правопреемство истца ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби», в удовлетворении заявлений Don Gonzalo Hernando о процессуальном правопреемстве, а также заявлений Общества и                         ООО «Промторг Двадцать Девятый» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Доводы подателей жалоб о возможности пересмотра определения от 25.07.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку с принятием определения от 01.06.2021 по делу № А21-8625-2/2020 о признании договора уступки от 31.12.2014 произошла замена стороны в материальном правоотношении, что создает условия для изменения процессуального правоотношения. При таких обстоятельствах в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора, с учетом положений части 5 статьи 3, части 1 статьи 48 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 54, по делу имелись основания для осуществления процессуального правопреемства, но не для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А21-1663-2/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев