Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-13830/2017

Дата объявления резолютивной части решения «04» июня 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «09» июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305710711000013, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным акта проверки расчетного прибора учета от 12.05.2016 и предписания о замене электросчетчика от 12.05.2016;

о признании незаконным расчета стоимости потребленной электроэнергии, содержащейся в счетах на оплату АО «ТНС энерго Тула» № 41933 от 28.02.17, № 60546 от 31.03.2017;

о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» неосновательного обогащения в сумме 149739 руб. 25 коп.;

о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6754 руб. 90 коп. и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения

при участии:

от истца - ФИО3 пасп., доверен.;

от АО «ТНС Энерго Тула» -  ФИО4 пасп., доверен.; 

от АО «ТГЭС» - ФИО5 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» и акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС») со следующими исковыми требованиями:

о признании незаконным акта проверки расчетного прибора учета от 12.05.2016 и предписания о замене электросчетчика от 12.05.2016;

о признании незаконным расчета стоимости потребленной электроэнергии, содержащейся в счетах на оплату АО «ТНС энерго Тула» № 41933 от 28.02.17, № 60546 от 31.03.2017;

о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» неосновательного обогащения в сумме 149739 руб. 25 коп.;

о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6754 руб. 90 коп. и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения

Истец пояснил, что между ним и ОАО «ТЭК» (прежнее наименование ответчика АО «ТНС энерго Тула») 22.11.2010 был заключен договор №1034 на снабжение электрической энергией. 12.05.2016 сотрудники сетевой организации АО «ТГЭС» составили акт проверки расчетного прибора учета электроэнергии по адресу 

<

...> в отношении истца, которому принадлежит электросчетчик и который ведет в нежилом помещении по указанному адресу предпринимательскую деятельность. На основании акта, в котором отражены сведения о том, что у проверяемого электросчетчика истек срок поверки, АО «ТГЭС» составило предписание от 12.05.16 об установке нового счетчика. О составлении акта и предписания истцу стало известно лишь в марте 2017 года из телефонных переговоров и претензионной переписки с АО «ТНС энерго Тула», связанных с применением при расчете потребленной в феврале-марте 2017 года электроэнергии способа, предусмотренного п.п. 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. 

Акт проверки расчетного прибора учета и предписание от 12.05.2016 являются незаконными по следующим основаниям: 

- акт подписан неизвестным истцу лицом ФИО6, которую он на эти действия не уполномочивал;

- в нарушение п. 155 Основных положений №442 АО «ТГЭС» не уведомило истца об истечении межповерочного интервала;

- в нарушение п. 177 Основных положений №442 АО «ТГЭС» не предупредило истца о предстоящей проверке;

- акт составлен с нарушениями п. 176 Основных положений №442 и не представлен истцу, как собственнику прибора учета. Из акта невозможно установить дату предыдущей поверки электросчетчика (указан лишь 2006 год), нет сведений о межповерочном интервале счетчика. Выводы о просрочке межповерочного интервала и необходимости замены счетчика не обоснованы. Не обоснован расчет стоимости потребленной электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

АО «ТНС энерго Тула» на основании расчета объема потребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств выставило истцу счета на оплату:

№41933 от 28.02.2017  на 13440 кВт.ч на сумму 84497 руб. 18 коп;

№60546 от 31.03.2017 на14440 кВт.ч на сумму 84469 руб. 62 коп.

В названных счетах отсутствуют сведения о том, какая именно из расчетных формул, предусмотренных п. 166 и подп. «а» п. 1 Приложения №3 Основных положений №442, применялись при расчете, что лишает истца возможности проверить их обоснованность.

Ответчик не применил предусмотренный п. 166 Основных положений №442 порядок расчета в отношении двух предшествующих февралю и марту 2017 года периодов, исходя из показаний  за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Согласно  акта снятия показаний электросчетчика от 28.02.2017 объем потребленной электроэнергии составил 1544 кВт.ч на сумму 9707.12 руб.

Согласно  акта снятия показаний электросчетчика от 31.03.2017 объем потребленной электроэнергии составил 1623 кВт.ч на сумму 9520.43 руб.

Истец, получив угрозу полного отключения электроэнергии в принадлежащем ему помещении, был вынужден оплатить выставленные АО «ТНС энерго Тула» счета  №41933 от 28.02.2017 на сумму 84497 руб. 18 коп и №60546 от 31.03.2017 на сумму 84469 руб. 62 коп. во избежание приостановления своей хозяйственной деятельности.

Размер неосновательного обогащения истца составил 149739.25 руб. [(84497.18  - 9707.12) + (84469.62 – 9520.43)].

АО «ТНС энерго Тула» о неосновательном обогащении узнало из претензии истца от 20.04.2017, но в связи с тем, что оплата счетов завершена истцом в полном объеме 31.01.2017, началом пользования ответчиком чужими денежными средствами истец считает 31.05.2017 и просит взыскать с АО «ТНС энерго Тула» проценты по ст. 395 ГК РФ  с 31.05.2017 по 1.12.2017, с продолжением взыскания процентов до момента возврата истцу неосновательного обогащения.

АО «ТНС энерго Тула» исковые требования истца не признало, пояснив, что в соответствии с абз. 3, 4 п. 145  Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации, сохранности прибора учета, своевременной замене возлагается на собственника этого прибора учета. П.п. 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что собственник обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Довод истца о том, что акт проверки прибора учета от 12.05.2016 подписан неуполномоченным лицом, является не обоснованным, т.к. в силу п. 1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

АО «ТГЭС» исковые требования истца не признало по тем же основаниям, что и АО «ТНС энерго Тула». Кроме того АО «ТГЭС» пояснило, что акт проверки расчетного прибора учета составлен в присутствии администратора ФИО6, подписавшей этот акт, полномочия которой были установлены, исходя из совокупности обстоятельств, в т.ч. фактического допуска к проведению проверки. 28.11.2016 письмом №01-07-2/2315 АО «ТГЭС» довел до сведения истца о порядке расчета потребленной электроэнергии в случае неисполнения истцом предписания о замене, либо поверке прибора учета и определил дополнительный период для восстановления учета - 25.01.2017. В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны истца АО «ТГЭС» было вынуждено произвести формирование объема электроэнергии за февраль-март 2017 года расчетным способом по величине максимальной мощности.

Формой проведения проверки являлась инструментальная. Порядок проведения инструментальной проверки регламентирован п. 172 Основных положений №442,  в соответствии с которым о ее проведении сетевая организация не обязана уведомлять потребителя. В акте проверки от 12.05.2016 отражено, что прибор учета СА4-И678 прошел государственную поверку в 2000 году. Факт истечения в 2006 году межповерочного интервала данного прибора учета также отражен в акте. Межповерочный интервал счетчика электроэнергии СА4 - И678 составляет 6 лет. Истец с 2006 года не проводил поверку электросчетчика.

Акт проверки расчетного прибора учета не является ненормативным актом государственного (муниципального) органа, либо должностных лиц, наделенных публичными полномочиями. Самостоятельное оспаривание в суде актов, либо действий по их составлению и рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, недопустимо. Акт проверки не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт неправомерного поведения потребителей электроэнергии.

Мнение истца о том, что исполнению обязанности собственника прибора учета по проведению его поверки предшествует исполнение сетевой организацией обязанности по уведомлению собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки, ошибочно. Согласно п. 155 Основных положений №442 на собственника прибора учета возлагается обязанность по его своевременной поверке.

Расчет объема потребленной истцом электроэнергии за февраль и март 2017 года по величине максимальной мощности обусловлен истечением всех разумных сроков для проведения истцом поверки и далеко за пределами возможного расчета электроэнергии, предусмотренного п. 166 Основных положений  для 1 и 2  расчетных периодов.

Сведения о проведенной в 2000 году поверке прибора учета получены составителем акта при непосредственном осмотре прибора учета (пломб, содержащих соответствующие сведения). АО «ТГЭС приводит технические характеристики прибора учета истца: межповерочный интервал – 6 лет. Истец доказательств, опровергающих содержание акта, не представил. Первоначально представленная истцом информация о сдаче им прибора учета на проверку в ФБУ «Тульский ЦСМ» не подтвердилась.

Довод истца о необходимости составления акта о безучетном потреблении ошибочен. Истечение межповерочного интервала не относится к безучетному потреблению электроэнергии, указанному в п. 2 Основных положений №442, являясь самостоятельным основанием для определения объема потребления электроэнергии расчетным способом, с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении.

Судом установлено следующее:

Между ОАО «ТЭК», как энергоснабжающей организацией и истцом (абонент) был заключен договор №1034 от 22.11.2010 на снабжение электрической энергией, согласно п. 9.1 которого он действует с 01.01.2011 по 31.12.2011, с дальнейшей ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

В указанном договоре указан адрес истца: Тула, ул. Водоохранная, д. 43а. 

В выписке из ЕГРИП в отношении истца (ИП ФИО2), начиная с  20.04.2005, значится адрес: Тула, ул. Водоохранная, д. 45.

До заключения вышеназванного договора между истцом (абонент) и МП «Тулгорэлектросети» был заключен договор №1034 на пользование электрической энергией от 03.12.1998, в котором указаны два адреса абонента: 

<

...> (салон-парикмахерская) и 

<

...>. 

Однако договор от 03.12.1998 между истцом и МП «Тулгорэлектросети» на пользование электрической энергией фактически утратил силу в соответствии со ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения, поскольку  МП «Тулгорэлектросети», после заключения между истцом и ОАО «ТЭК» договора №1034 от 22.11.2010 на снабжение электрической энергией, не мог исполнять функции продавца электроэнергии. 

Согласно п. 1.1 заключенного между истцом и ОАО «ТЭК» договора №1034 от 22.11.2010 на снабжение электрической энергией именно ОАО «ТЭК» приняло на себя обязательство осуществлять продажу истцу электрической энергии и обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, обеспечивающих надежное и качественное энергоснабжение. Согласно п. 2.1.2 договора  ОАО «ТЭК» обязалось, в т.ч., обеспечивать передачу электроэнергии в сети истца посредством заключения с территориальной сетевой организацией  договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

АО «ТГЭС» представило составленный с участием ИП ФИО2 акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между Тульскими городскими электрическими сетями Тулоблэнергоуправления и потребителем.

Согласно составленного Энергосбыт- ТГЭС и подписанного ИП ФИО2 акта о проверке электрической установки, присоединенной к сети ТГЭС, по объекту салон-парикмахерская по адресу 

<

...>, на этом объекте установлен электросчетчик СА4 – И678 заводской №324931, поверенный  в 1998 году. Потребителю разрешено присоединение установленной мощности 20 кВт. Электросчетчик опломбирован.

В связи с отсутствием технической документации на спорный электросчетчик, технические характеристики электросчетчика СА4-И678 подтверждены АО «ТГЭС» путем представления суду из сети Интернет технического описания указанных счетчиков, с отметкой о согласовании с Центром испытаний и сертификации «С-Петербург»  ФГУ «Тест-С-Петербург» и внесении в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 2208-05. Согласно указанному техническому описанию межповерочный интервал таких счетчиков составляет 6 лет.

В свою очередь истец представил полученное из сети Интернет описание счетчика трехфазного СА4-И678, с указанием межповерочного интервала 10 лет. 

Истец пояснил, что согласно п. 155, 176 Основных положений №442 момент истечения межповерочного интервала определяется конкретной датой (число, месяц, год). В оспариваемом акте проверки (замены) расчетного прибора учета от 12.05.2016  указан только 2006 год - год государственной поверки, при этом он указан голословно, из каких источников взята эта информация непонятно.

Согласно акта проверки (замены) расчетного прибора учета от 12.05.2016 (потребитель ФИО2, адрес проведения проверки - Тула, ул. Ленина, д. 42, форма проверки - инструментальная, акт составлен техником АО «ТГЭС» ФИО7 в присутствии администратора ФИО6) был проверен прибор учета электроэнергии СА4-И678, заводской номер 324931, год государственной поверки  - 2000, истечение межповерочного интервала – 2006. В графе «результат поверки» указано: узел учета работает верно. Дано предписание на замену электросчетчика. Учет будет выставляться согласно Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012.  

В составленном сотрудником АО «ТГЭС» ФИО7 предписании от 12.05.2016 указано, что при осмотре узла учета было обнаружено, что у электросчетчика просрочен межповерочный интервал. Предписывается установить новый счетчик соответствующих параметров, 1-ого класса точности, 2016 года выпуска, установить вводной автомат согласно разрешенной мощности. После выполнения предписания необходимо сообщить в АО «ТГЭС» письменно. В графе «потребитель» подпись выполнена от имени ФИО6

Представитель истца пояснила, что истцу не известна гражданка, указанная в акте проверки прибора учета, как ФИО6 Ни по трудовому договору, ни каким-либо гражданско-правовым договорам такая гражданка у него никогда не работала. 

На запрос суда о том, предоставлялись ли ИП ФИО2 в налоговый орган за 2016 год в числе сведений о доходах физических лиц сведения на физическое лицо ФИО8 по форме 2-НДФЛ, Межрайонная инспекция ФНС России №12 по Тульской области представила письменную информацию о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 2016 году сведений о доходах на физическое лицо ФИО8 не подавалось. 

28.11.2016 АО «ТГЭС» направило истцу по адресу 

<

...> письмо №01-07-2/12315, в котором довело до его сведения, что 12.05.2016 ему было выдано предписание о необходимости заменить или поверить электросчетчик №324931 по точке поставки Тула, пр. Ленина, 42 в связи с истечением межповерочного интервала. В случае невыполнения предписания до 25.01.2017, начисления с января 2017 года будут формироваться по величине максимальной мощности 20 кВт, т.е. 480 кВтч в сутки.  

В доказательство направления вышеназванного письма истцу АО «ТГЭС» представило почтовый реестр за декабрь 2016 года, в котором истец значится адресатом письма №12315, адрес - Тула, пр. Ленина, 42. 

Представитель истца пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец всегда был зарегистрирован по адресу Тула, ул. Водоохранная, д. 45. По адресу Тула, пр. Ленина, 42 он корреспонденцию не получает и на получение корреспонденции по этому адресу никого не уполномочивал. Поэтому до марта 2017 не получал ни акта, ни предписания, ни вышеназванного письма АО «ТГЭС».

В связи с неисполнением истцом предписания об установке нового счетчика, АО «ТГЭС» произвело расчет потребленной истцом в феврале и марте 2017 года электроэнергии по величине максимальной мощности.

На основании произведенного АО «ТГЭС» расчета объема потребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств, АО «ТНС энерго Тула» выставило истцу счета на оплату:

№41933 от 28.02.2017  на 13440 кВт.ч на сумму 84497 руб. 18 коп;

№60546 от 31.03.2017 на14440 кВт.ч на сумму 84469 руб. 62 коп.

  Оплата истцом вышеназванных счетов подтверждается подписанным АО «ТНС энерго Тула» актом сверки за 1-ое полугодие 2017 года.

Актом проверки (замены) расчетного прибора учета от 31.03.2017 (потребитель ФИО2,  адрес - Тула, пр. Ленина, 42) на объекте истца был установлен  новый электросчетчик Меркурий 230 АМ-01 заводской номер 28825256, год поверки 2017, год истечения поверки – 2027.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основными положениями №442 предусмотрено следующее:

 Согласно п. 136 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с п. 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

П. 155 установлено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

П. 179 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

По мнению суда, довод истца, со ссылкой на судебную практику, о невыполнении АО «ТГЭС» установленной п. 155 Основных положений №442 обязанности по заблаговременному уведомлению истца о необходимости проведения очередной поверки электросчетчика, не влечет вывода о том, что собственник прибора учета, срок поверки которого истек, освобождается от ответственности за несвоевременную поверку.

Судебная практика многообразна и исходит в каждом случае из конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 5 п. 155 Основных положений №442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Как следует из содержания вышеназванного пункта, не исполнение сетевой организацией обязанности по информированию собственника прибора учета о необходимости своевременной поверки прибора учета не освобождает собственника прибора учета (в рассматриваемом случае истца) от возложенной на него законом (п.п. 145, 155 Основных положений №442 и Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений») обязанности по обеспечению работоспособности прибора учета, в том числе, путем проведения периодических поверок прибора учета в целях обеспечения его надлежащего состояния. Аналогичная позиция высказана в  постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А33-7336/2014 и суд в рассматриваемом случае полностью ее разделяет.

Заявление истца о том, что АО «ТГЭС заблаговременно не уведомило истца о предстоящей проверке прибора учета суд также не рассматривает как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности за несвоевременную поверку прибора учета.

Согласно п. 177 Основных положений №442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. 

К доводу АО «ТГЭС» о том, что об инструментальной проверке сетевая организация не должна уведомлять собственника прибора учета, суд относится критически. Инструментальная проверка является одним из видов проверок и п. 172 Основных положений №442 не содержит положения об освобождении сетевой организации от обязанности  об уведомлении о такой проверке собственника прибора учета. 

Вместе с тем, суд считает, что в том случае, если достоверно установлен факт истечения срока поверки прибора учета, что делает такой прибор не расчетным, отсутствуют причины для признания недействительным акта проверки прибора учета лишь на том основании, что собственник прибора заблаговременно не уведомлялся сетевой организацией о предстоящей проверке принадлежащего ему прибора учета. 

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

П. 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае АО «ТГЭС» не представило доказательств, ни заблаговременного уведомления истца о предстоящей проверке, ни присутствия уполномоченного представителя истца при проверке, ни вручения истцу, либо его уполномоченному представителю акта проверки (замены) расчетного прибора учета и предписания, ни направления указанных документов по указанному в договоре между истцом и АО «ТНС энерго Тула»  или в выписке из ЕГРИП адресу истца. 

Утверждение истца о том, что о составлении акта и предписания ему стало известно лишь в марте 2017 года из телефонных переговоров и претензионной переписки с АО «ТНС энерго Тула», связанных с суммой выставленных энергоснабжающей организацией счетов за февраль и март 2017 года, ничем не опровергнуто.

Как указала в своих пояснениях суду в судебном заседании 30.05.18  представитель АО «ТГЭС» ФИО7, проводившая 12.05.2016 проверку принадлежавшего ответчику прибора учета, когда она явилась на проверку в принадлежащий истцу в салон-парикмахерскую по адресу Тула, пр. Ленина, 42, сидевшая за столом женщина, назвавшая себя ФИО6, представилась ей как администратор этого салона и  выразила готовность  присутствовать при проверке электросчетчика. Она расписалась в акте проверки и предписании и именно ей ФИО7 вручала акт и предписание. Каких-либо документов, удостоверяющих личность или должностные полномочия, женщина, назвавшаяся ФИО6, ей не показывала. ФИО7 поверила ей на слово.

Довод АО «ТНС энерго Тула» о том, что согласно ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может вытекать из обстановки, в которой действует представитель, суд считает не убедительным, поскольку объективно ничем не подтверждены ни личность лица, указанного в акте в качестве ФИО6, ни обстановка, в которой это лицо действовало.

С учетом заявления истца о том, что личность гражданки, назвавшейся ФИО6 ему не известна, лицо с такой фамилией ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ним не состояло, а также информации налогового органа о том, что  сведений о начислении НДФЛ в отношении ФИО6 не подавалось, суд не усматривает оснований для вывода о том, что указанное в акте проверки лицо (администратор ФИО6) являлось уполномоченным представителем истца.

Из изложенного следует вывод, что проверка прибора учета производилась АО «ТГЭС» без предварительного уведомления истца и без участия истца, либо его представителя.

Как следует из представленных в дело документов, спорный электросчетчик СА4-И678 зав. №324931 был установлен в принадлежащем истцу нежилом помещении 28.12.1998, поверен также в 1998 году (акт о проверке электрической установки, присоединенной к сети ТГЭС у потребителя). 

Таким образом, даже в том случае, если исходить из срока поверки, указанного истцом (6 лет), срок очередной поверки счетчика должен был наступить в 2004 году, однако  в акте проверки (замены) расчетного прибора учета от 12.05.2016 указано о поверке этого электросчетчика  в 2000 году и истечении срока поверки в 2006 году.

Закрепленные в акте проверки сведения о произведенной именно в 2000году поверке электросчетчика объективно ничем не подтверждены. 

АО «ТГЭС» не представило документов, которые бы свидетельствовали о фактах демонтажа прибора учета в 2000 году с целью направления его на поверку и новом опломбировании прибора учета после произведенной в 2000 году поверки.  

В акте от 12.05.2016 отмечено о наличии на клеммной крышке электросчетчика контрольной пломбы. В представленных сетевой организацией документах, связанных с электросчетчиком СА4-И678 зав. №324931 об опломбировании указанного прибора учета упоминается лишь один раз - в акте о проверке электрической установки от 28.12.1998 года. сведения о повторном опломбировании счетчика в 2000 году отсутствуют. Указанные противоречия в отношении срока межповерочных интервалов, количества и времени поверок устранить в ходе рассмотрения дела не удалось в связи с отсутствием документов, которые бы фиксировали вышеназванные обстоятельства.

Поскольку по причинам, изложенным выше, суд пришел к выводу об односторонней проверке прибора учета и одностороннем составлении представителем АО «ТГЭС» акта проверки, содержание которого непосредственно после проверки никто из заинтересованных лиц не проверил, суд считает обоснованным и не опровергнутым ответчиками заявление представителя истца о том, что представитель АО «ТГЭС» мог механически ошибиться при заполнении акта о годе поверки электросчетчика.

В связи с установкой нового электросчетчика, представитель истца представил в судебное заседание, состоявшееся 30.05.2018, демонтированный счетчик СА4-И678 зав. №324931. Пломбы, ранее установленные на счетчике, представлены не были, т.к. они по пояснениям представителя истца не сохранились, в связи с чем установить срок последней поверки электросчетчика не представилось возможным.   

    Паспорт на счетчик СА4-И678 зав. №324931 не сохранился. О периодичности срока поверки  АО «ТГЭС» и истец из сети Интернет представили отличающиеся друг от друга сведения: соответственно 6 и 10 лет. Запросы суда в ООО «НПК «ЛЭМЗ», осуществлявшем выпуск указанных приборов учета, возвращены за истечением срока хранения.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности факта истечения срока поверки на дату проведения проверки электросчетчика (12.05.2016). В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании незаконными составленных АО «ТГЭС» акта проверки (замены) расчетного прибора учета от 12.05.2016 и предписания от 12.05.2016.

Довод ответчиков о том, что истцом избран недопустимый способ защиты, суд считает не убедительным.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом наступивших правовых последствий составления акта и предписания, выразившихся в расчетном определении объема потребленной в спорный период электроэнергии и законного интереса, за защитой которого обращается заявитель, суд считает избранный истцом способ защиты соответствующим абзацу 3 ст. 12 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судебная практика содержит сведения о рассмотрении таких споров (постановление АС Центрального округа от 04.04.2018 по делу №А36-10150/17).

Оснований для удовлетворения искового требования истца о признании незаконным расчета стоимости потребленной электроэнергии, содержащейся в счетах на оплату, суд не усматривает, поскольку не рассматривает его в качестве самостоятельного искового требования. Расчет является арифметическим действием, основанным на закрепленном в акте проверки расчетного прибора факте истечения срока поверки прибора. Поэтому сам по себе расчет не может нарушить прав и законных интересов истца, следовавтельно, нет причин для рассмотрения и разрешения его в качестве самостоятельного искового требования. Оценка расчету дается в связи с рассмотрением искового требования о неосновательном обогащении, с учетом того, что объем и соответственно стоимость потребленной электроэнергии определялись ответчиками по величине максимальной мощности.

В связи с выводом о недоказанности в рассматриваемом деле факта  истечения срока поверки электросчетчика, избранный ответчиками способ расчета не применим.

Истец оплачивал в спорный период стоимость потребленной электроэнергии по показаниям электросчетчика. Указанный способ расчета суд считает обоснованным по причинам изложенным выше. Кроме того, суд учитывает, что состоявшаяся 12.05.2016 года проверка прибора учета, результаты которой были закреплены в оспариваемом истцом акте, являлась инструментальной. По  итогам  инструментальной проверки в акте было зафиксировано, что узел учета работает верно.

Истец, рассчитывая стоимость неосновательного обогащения АО «ТНС энерго Тула», из стоимости объема электроэнергии, рассчитанной по величине максимальной мощности, исключил объем электроэнергии, зафиксированной показаниями электросчетчика,  а полученную разницу квалифицировал в качестве неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.   

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» в пользу истца  неосновательного обогащения в сумме 149739 руб. 25 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5695 руб.

 Истец является инвалидом второй группы, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «ТГЭС» в сумме 12000 руб., с АО «ТНС энерго Тула» - в сумме 5695 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными составленные АО «ТГЭС» акт проверки (замены) расчетного прибора учета от 12.05.2016 и предписание от 12.05.2016.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 156494 руб. 15 коп., в т.ч. неосновательное обогащение 149739 руб. 25 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5695 руб.

 Взыскать с АО «ТГЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5695 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева