﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А56-134015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альциона» Вишневского О.В. (доверенность от 10.01.2019), от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Войцеховской Ю.С. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-134015/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее – ООО «РусКом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», адрес: 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания), 17 920 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов на основании пункта 4.3 договора от 01.11.2015 № 011115 ФР/ВК (далее - Договор) за период с 24.12.2015 по 25.01.2019.

Определением от 25.01.2019 в связи с заключением 25.12.2018 договора цессии № 005 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «РусКом» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альциона», адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 10 752 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2019 решение суда первой инстанции от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 03.06.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 20 112 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов на основании пункта 4.3 Договора за период с 24.12.2015 по 11.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 9 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд, входящий в состав судебного округа, на территорию которого распространяется юрисдикция суда Северо-западного округа.

Податель жалобы указывает, что суды проигнорировали обязательные указания, которые дал суд кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение. Суды уклонились от оценки доказательств, представленных ответчиком.

Заявитель ссылается на то, что суды взыскали с ответчика штраф за непредставление документов, которые ООО «РусКом» не запрашивал у ответчика. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу, что Договор действовал до 11.06.2019. Договор между сторонами расторгнут с 08.10.2016. Суды взыскали с ответчика неустойку за период, когда Договор не действовал.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили пункт 1 и пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды применили к ответчику несоразмерную меру ответственности при отсутствии какого-либо ущерба у ООО «РусКом» или Общества. Это привело к получению Обществом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «РусКом» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусКом» (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: предоставлять заказчику возможность беспрепятственного доступа с целью эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования (базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерных устройств), размещенного на объектах недвижимости - четырех многоквартирных домах, предоставлять заказчику возможность разместить новое оборудование, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Указанные в Договоре дома находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее - управляющая организация).

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора Компания обязуется по письменному запросу исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заказчику запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные исполнителем и касающиеся предмета Договора, в том числе, но не ограничиваясь: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо); иную документацию.

ООО «РусКом» в письме от 17.12.2015 исх. № З-061 просило Компанию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления указанного письма-запроса представить по каждому из четырех многоквартирных домов следующие документы: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; техническое условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; договор на электроснабжение с ПСК; проект на электроснабжение, согласованный с управляющей организацией; справку о выполнении технических условий, согласованную с управляющей организацией (всего 8 документов по каждому из четырех многоквартирных домов).

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока предоставления документации (пункт 2.2.10 Договора) заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

В письме от 24.12.2015 № 180 ООО «РусКом» потребовало от Компании уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.3 Договора.

ООО «РусКом» 17.09.2018 направило в адрес Компании претензию            № Д-352, в которой потребовало от Компании уплатить в течение 20 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по Договору в размере 15 840 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Компанией обязательств по Договору в части непредставления запрошенных документов, ООО «РусКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения ООО «РусКом» уступило Обществу права требования по Договору в части взыскания штрафа, в связи с чем суд произвел замену истца его правопреемником.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили размер неустойки до 9 000 000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт непредставления Компанией ООО «РусКом» в период действия Договора документов, перечисленных в пункте 2.2.10 Договора, установлен судами.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление перечисленных в пункте 2.2.10 Договора документов не относилось к предмету Договора, а потому штраф за их непредставление не подлежал взысканию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432 ГК РФ, установили обратное.

Довод Компании о злоупотреблении правом со стороны ООО «РусКом» и Общества и о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ получил надлежащую оценку судов и был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив доводы Компании и правильно применив приведенные нормы материального права к установленным обстоятельствам, суды не усмотрели правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом требование Общества о взыскании неустойки и для отказа Обществу в защите принадлежащего ему права, указав на неподтвержденность материалами дела наличия у истца очевидного умысла на заведомо недобросовестное осуществление права требовать уплаты неустойки.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), непредъявление ООО «РусКом» в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о предоставлении документов само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, а потому для правильного решения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ данное обстоятельство не имело значения.

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что за нарушение Компанией предусмотренной пунктом 2.2.10 Договора обязанности ООО «РусКом» было вправе начислить неустойку на основании пункта 4.3 Договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, судами рассмотрен вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 75 Постановления № 7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Первоначально бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который, в частности, может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Поскольку Компания не обладает информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в постановлении от 30.08.2019 указал на то, что Компания представила доказательства несоразмерности неустойки и аргументы относительно необоснованности выгоды кредитора, а потому бремя их опровержения переносится на Общество (кредитора), поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения также является предметом состязательности сторон.

При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки истец мог как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы Компании о том, что обычно в случае нарушения информационной обязанности размер убытков значительно меньше. Как указывается в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Заключенный Договор является двусторонним, встречным договором возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнение ООО «РусКом» обязательства по обеспечению уполномоченным представителям Компании доступа на объекты обусловлено исполнением Компанией обязательств по оплате услуг, а также иных установленных Договором обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если одна сторона такого договора не исполняет обязательство, другая вправе приостановить свое исполнение (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Между тем из материалов дела видно, что ООО «РусКом» исполнило свои обязательства по обеспечению доступа на объекты, получив за это предусмотренную Договором плату, и не приостанавливало исполнение своего обязательства по причине непредставления Компанией документов, что свидетельствует о фактическом отсутствии предполагаемой взаимной обусловленности (взаимозависимости) обязательства ООО «РусКом» по предоставлению доступа на объекты и обязательства Компании по предоставлению документов на стадии исполнения.

При новом рассмотрении дела истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы Компании о том, что отсутствие документов не повлияло на исполнение ООО «РусКом» обязательств по Договору, не создало ему трудностей в организации доступа на объекты, не привело к нарушению ООО «РусКом» своих обязательств перед третьими лицами.

Истцом также не опровергнуты доводы Компании об отсутствии у ООО «РусКом» или Общества убытков в связи с неисполнением Компанией обязательства, в частности доводы о том, что неисполнение Компанией обязательства, установленного пунктом 2.2.10 Договора, не привело к неблагоприятным последствиям для исполнителя и управляющей организации, в чьих интересах заключен Договор; ответственность установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер; наличие или отсутствие документов, указанных в пункте 2.2.10 Договора, не повлияло на исполнение иных обязательств сторон по Договору.

Рассмотрев заявление Компании и применив с учетом приведенных обстоятельств статью 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия каких-либо неблагоприятных последствий у ООО «РусКом» и Общества, вызванных ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по представлению документов в соответствии с требованиями пункта 2.2.10 Договора. Однако несмотря на это с Компании в пользу Общества было взыскано 9 000 000 руб. неустойки.

Кассационная инстанция считает, что взыскание неустойки в определенном судами размере произведено без учета отсутствия в материалах дела доказательств наличия для кредитора неблагоприятных последствий в связи с неисполнением Компанией обязательства, противоречит основополагающим принципам разумности и справедливости и в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не привело к установлению баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применена норма права (статья 333 ГК РФ), суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты и уменьшить до 1 000 000 руб. подлежащую взысканию с Компании в пользу Общества неустойку.

Взыскание с Компании в пользу Общества данной суммы, с одной стороны, позволяет обеспечить судебный контроль над справедливостью договорного условия о неустойке в ситуации, когда ее размер очевидно превышает разумные пределы и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не допустив неосновательного обогащения кредитора, а с другой стороны, призвано обеспечить реализацию согласованного сторонами условия Договора о неустойке путем судебной защиты заявленного Обществом требования и воспрепятствовать игнорированию Компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, обязательности заключенного ею Договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в конечном итоге обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судами между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для изменения судебных актов в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-134015/2018 в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», адрес: 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альциона», адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151, 1 000 000 руб. штрафа на основании пункта 4.3 договора от 01.11.2015 № 011115 ФР/ВК за период с 24.12.2015 по 11.06.2019. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Альциона» отказать.

В остальной части решение от 11.06.2020 и постановление от 19.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская