ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11769/2017

20АП-7455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2023 по делу                                     № А09-11769/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурностроительный сервис» (п. Климово Брянской области) к закрытому акционерному обществу «Брянскагропромстрой» (г. Брянск) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный сервис» (далее ООО «Архстройсервис»), п. Климово Брянской области, обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» (далее ЗАО «Брянскагропромстрой»), г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А09-11769/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 12.10.2017 в отношении ЗАО «Брянскагропромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018                                             ЗАО «Брянскагропромстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

24.04.2023 Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит признать за АНО «Финансовая кладовая» обоснованным право требования к ЗАО «Брянкагропромстрой» в размере               1 740 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2023 по делу                                     № А09-11769/2017 производство по требованию Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» к закрытому акционерному обществу «Брянскагропромстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 740 руб. 20 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просила определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в отсутствие согласия участников общества на отчуждение принадлежащей ЗАО «Брянскагропромстрой» доли в уставном капитале АНО «Финансовая кладовая» оказалась лишена возможности распорядиться своим имуществом, оформить на него свои права, апеллянт имел право требовать действительную стоимость доли, что не относится к денежным требованиям и, соответственно,  не является текущим.

Также считает, что судом неправомерно отклонено рассмотрение путем выделения в отдельное производство разногласий, при которых в силу бездействия конкурсного управляющего должника, участнику ЗАО «Брянскагропромстрой» был запрещен выход из состава участников общества «Агропромэлектромонтаж», но при этом от АНО «Финансовая кладовая» получены денежные средства в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АНО «Финансовая кладовая» представила возражения на отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» было опубликовано 21.04.2018 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий ссылается, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, кроме того, полагает, что данное требование относится к текущим, поскольку возникло в процедуре конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, АНО «Финансовая кладовая» указывала на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, входящего в конкурсную массу должника, в результате чего была выявлена доля в размере 21% в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж». Проведена оценка указанного имущества независимым оценщиком, которым с учетом чистых активов капитала установлена рыночная стоимость доли в размере 100 рублей.

По итогам оценки инвентаризованного имущества комитетом кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена минимальная стоимость продажи доли, проведены публичные торги.

14.10.2019 между ЗАО «Брянскагропромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АНО «Финансовая кладовая» по итогам торгов был заключен договор купли-продажи № 40825-ОТПП/5 доли в размере 21% в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж», принадлежащей ЗАО «Брянскагропромстрой» на праве собственности. Договор между сторонами был заключен в простой письменной форме, имущество в виде корпоративных прав было передано по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2019, учредителями                                             ООО «Агропромэлектромонтаж» являются ЗАО «Брянскагропромстрой» в размере 21 % доли в уставном капитале, ООО «Спецэлектросервис» в размере 79 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2019 ООО «Спецэлектросервис» прекратило свою деятельность как юридического лица путем исключения налоговым органом сведений об Обществе из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

15.11.2019 АНО «Финансовая кладовая» обратилась в Советский районный суд города Брянска с исковым заявлением к конкурсному управляющему                                              ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на доли в уставном капитале                                                       ООО       «Агропромэлектромонтаж» в размерах 21% и 79%    номинальной     стоимостью 2 100 руб. и 7 900 руб. соответственно.

Определением Советского районного суда города Брянска дело было передано на разрешение в Арбитражный суд Брянской области № А09-6769/2020 и последним судебным актом Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда в иске о передачи прав собственности отказано.

ООО «Агропромэлектромонтаж» ликвидировано как недействующее путем исключения из ЕГРЮЛ 29.06.2022.

Так как единственным действующим участником Общества является должник, а его высшим органом управления, которым уполномочено принимать решение – Совет акционеров, у кредиторов ЗАО «Брянскагропромстрой» возникло право требования действительной стоимости доли в порядке, предусмотренном ст. 61-63 ГК РФ, включая право привлечения к субсидиарной ответственности к ее руководителю.

В свою очередь, у АНО «Финансовой кладовая» возникло встречное права требования возврата денежной суммы, уплаченной по сделке.

Указывая, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи доли                   № 40825-ОТПП/5 от 14.10.2019 с учетом задатка, АНО «Финансовая кладовая» произведен платеж 31.10.2019 в размере 1400 руб., платеж в размере 340 руб. 20 коп., при этом договор не исполнен, обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором просит включить требование в размере 1740 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

В ходе конкурсного производства ЗАО «Брянскагропромстрой» реализовано имущество должника.

Согласно Протоколу № 43825-ОТПП/5 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ЗАО «БРЯНСКАГРОПРОМСТРОЙ» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Автономная некоммерческая организация но оказанию социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая", который представил в установленный срок заявил на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере               1 740,20 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Судом установлено, что в ходе банкротства ЗАО «Брянскагропромстрой» между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Автономной некоммерческой организацией по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию предпринимательства «Финансовая кладовая» 14.10.2019 заключен договор купли-продажи доли № 40825-ОТПП/5, в соответствии с которым по результатам торгов по продаже имущества ЗАО «Брянскагропромстрой» Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить долю в размере 21% в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж», номинальной стоимостью 2 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Продавец продал, а Покупатель купил Долю в размере 21% в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж» по цене в размере 1740 руб. 20 коп.

Оплата денежных средств производится не позднее чем через 30 дней с даты заключения Договора купли-продажи доли.

В случае отсутствия оплаты в установленный срок договор считается расторгнутым.

Во исполнение договора АНО «Финансовая кладовая» перечислила денежные средства в размере 1740 руб. 20 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В рамках дела № А09-6769/2020 АНО «Финансовая кладовая» обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила признать за истцом право собственности на долю в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж» в размере 21% номинальной стоимостью 2100 руб. с одновременным лишением права на данную долю ЗАО «Брянскагропромстрой».

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В то же время, судом установлено, что ООО «Агропромэлектромонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 29.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

С учетом изложенного, договор купли-продажи не исполнен сторонами, а в связи с ликвидацией ООО «Агропромэлектромонтаж» исполнить договор не представляется возможным.

Вместе с тем, обязательства по оплате со стороны АНО «Финансовая кладовая» исполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено: «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что поскольку денежное обязательство по возмещению понесенных расходов возникло с момента оплаты, то есть после возбуждения судом в отношении должника производства по делу о банкротстве, соответственно,  требование кредитора в указанной части согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Тот факт, что данное требование является текущим, конкурсным управляющим не оспаривается, разногласий в этой части, а также по размеру требования, не заявлено.

Таким образом, требование АНО «Финансовая кладовая» в размере 1740 руб. 20 коп., правомерно признано судом первой инстанции текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» к закрытому акционерному обществу «Брянскагропромстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 740 руб. 20 коп. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требований заявителя путем выделения в отдельное производство разногласий, при которых в силу бездействия конкурсного управляющего должника, участнику ЗАО «Брянскагропромстрой» был запрещен выход из состава участников общества «Агропромэлектромонтаж», но при этом от АНО «Финансовая кладовая» получены денежные средства в конкурсную массу, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, от заявителя АНО «Финансовая кладовая» в суд первой инстанции поступила письменная позиция, содержащая в себе требование признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при реализации имущества должника, с учетом отказа от совершения необходимых действий (дачи согласия на вхождение в состав участников Общества «Агропромэлектромонтаж» приобретателя доли АНО «Финансовая кладовая» не соответствующими ст. 20.4 Закона о банкротстве; признать АНО «Финансовая кладовая» реестровым кредитором, включить требование в размере 1 740 руб. в реестр требования должника, обеспеченных действительной стоимостью доли в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции указанное требование правомерно расценено в качестве уточнения заявленных требований, поскольку просительная часть заявления изменена и содержит окончательные требования заявителя по существу спора.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Предметом настоящего обособленного спора является требование заявителя о включении требования в реестр требований кредиторов, в том время как его указание на признание бездействия конкурсного управляющего является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению арбитражным судом в отдельном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, суд области верно указал, что заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство АНО «Финансовая кладовая» об уточнении заявленных требований в порядке статьи                  49 АПК РФ, поскольку заявленное требование имеет самостоятельные основание и предмет. Одновременное изменение и основания и предмета требования в рамках рассмотрения требования в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2023 по делу                                          № А09-11769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова