АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9473/2017

г. Владивосток

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002, адрес: 690002, 

<

...> а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2005, адрес: 690074, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг на обучение №1-У от 20.01.2014 в размере 35 000 рублей.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

непубличное акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (далее – истец, НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания») задолженности по договору об оказании услуг на обучение №1-У от 20.01.2014 в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20 июня 2017 года дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, почтовый конверт, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее по тексту – Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Аналогичные указания содержатся в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, усматривается, что адресом регистрации ответчика является: 

<

...>.

По указанному адресу ответчику направлялось определение суда от 20.06.2017 о рассмотрении дело по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и назначении предварительное судебное заседание. 

Почтовое отправление от 20.06.2017 возвращено органом связи в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получаем, на конверте почтового отправления имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказного письма категории «Судебное».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «Судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения по существу спора, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материал дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Росдорснабжение» (ЗАО «РДС») и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» (ООО «ДМК») 20 января 2014 года заключен договор № 1-У оказания услуг на обучение (далее – договор).

Согласно условиям договора № 1-У от 20 января 2014 года исполнитель принимает на себя, а заказчик оплачивает обучение специалистов заказчика в количестве 5 человек, определенном в Приложении №1 к договору «Список слушателей на обучение», по программам: «Обучение руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в области промышленной безопасности», «Предаттестационная подготовка лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями» в объеме 72 часов в Учебном центре Исполнителя, расположенном по адресу: 

<

...> А.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость обучения одного слушателя составляет 7000 рублей с учетом НДС.

Сторонами определено, что оплата услуг, предусмотренных договором, производится заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора в форме 100% предоплаты в размере 35000 рублей с учетом НДС (пункт 3.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения обязательств Сторон.

Оказанные услуги  на обучение заказчик не оплатил. Выполнение услуг подтверждено подписанными актом об оказанных услугах от 11.02.2014 и счёт – фактурой № 1102/000001 от 11.02.2014 года на сумму 35 000,00 рублей.

Общая задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» по договору № 1-У от 20.01.2014 оказания услуг на обучение, оказанные в 2014 году, составила 35 000 рублей.

Непубличное акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» 07.02.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» направлена претензия с предложением в течение сем днем в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору на обучение в размере 35 000 рублей. Претензией истец уведомил ответчика, что в случае непогашения задолженности в добровольном порядке, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Приморского края для защиты своих интересов. 

Претензия получена ответчиком 13.10.2016, в материалы дела представлено почтовое уведомление о получении претензии. 

На указанную претензию общество не ответило, задолженность не погасило в связи с чем, непубличное акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора от 20.01.2014, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанных норм, а также пункта 1.1 договора от 20.01.2014 истец обязался оказать услуги по обучению специалистов заказчика в количестве 5 человек, определенном в Приложении №1 к договору «Список слушателей на обучение», по программам: «Обучение руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в области промышленной безопасности», «Предаттестационная подготовка лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями» в объеме 72 часов в Учебном центре Исполнителя, расположенном по адресу: 

<

...> А.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 3.2 договора от 20.01.2014, оплата по договору производится заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора в форме 100% предоплаты в размере 35 000 рублей. 

Факт, объем и качество оказания услуг по оказанию услуг в рамках договора от 20.01.2014 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Невыполнение работ является отрицательным фактом, поэтому бремя доказывания выполнения работ лежит на ответчике. При этом общество не учитывает, что отрицательные факты доказыванию не подлежат, а в силу распределения бремени доказывания, обусловленного статьей 65 АПК РФ, именно на обществе лежит обязанность представить суду доказательства обратного. 

Как следует из материалов дела, факт и качество оказания услуг по оказанию услуг в рамках договора от 20.01.2014 ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Факт оказания НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» услуг, предусмотренных договором № 1-У от 20.01.2014, обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг актом об оказанных услугах от 11.02.2014. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора после выполнения взаимных обязательств исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи – приемки выполненных услуг по каждой программе обучения. Заказчик не позднее 5 дней с момента получения акта направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 3.5 договора). 

Надлежащим и допустимым доказательством оказания услуг в заявленных объеме и стоимости является подписанный обеими сторонами акт приемки-сдачи услуг, направленный исполнителем и подписанный заказчиком в предусмотренные договором сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» в пользу непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей основного долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.