АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5656/15  

Екатеринбург 06 декабря 2018 г. Дело № А60-33798/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773;  далее – общество «Стандарт-Логистика», должник) Чу Эдуарда Сановича  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018  по делу № А60-33798/2013 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий  определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными  письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего обществом «Стандарт-Логистика» Чу Эдуарда Сановича (далее –  конкурсный управляющий) – Роганов Э.К. (доверенность от 09.01.2018).  

В рамках дела о банкротстве общества «Стандарт-Логистика» конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  об оспаривании сделки – договора уступки права требования от 01.07.2011 № 100,  заключенного между обществом «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) и  обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674348959)  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016  заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным  договор уступки права требования от 01.07.2011 № 100, заключенный между  обществом «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) и обществом «Стандарт- Логистика» (ИНН 6674348959); восстановлено право требования общества  «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» (ИНН 7806367261; далее –  общество «ЭнергопромАвтоматизация») в размере 57 100 525,68 руб. по договору  поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.01.2017  перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой  инстанции и определением от 21.02.2017 привлёк в качестве ответчика общество с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» (далее –  общество «ЮК «Цивилист»).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017  определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 отменено,  договор уступки права требования от 01.07.2011 № 100, заключенный между  обществом «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) и обществом «Стандарт- Логистика» (ИНН 6674348959) признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания 35 001 939,52 руб.  с общества «ЮК «Цивилист» в конкурсную массу общества «Стандарт-Логистика»  (ИНН 6674239773).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018  принято к производству заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общества «ЭнергопромАвтоматизация»  о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017  в части применения последствий недействительности сделки – договора уступки  права требования от 01.07.2011 № 100 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018  (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) применены последствия  недействительности сделки – договора уступки права требования от 01.07.2011 № 100,  восстановлено право требования общества «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773)  к обществу «ЭнергопромАвтоматизация» по договору поставки от 28.07.2009   № ЭПА/26-07-09 на сумму 14 685 228,38 руб.  

При этом апелляционный суд принял указанное постановление по  настоящему делу на основании того, что решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 после пересмотра  судебных актов по новым обстоятельствам по делу № А56-70717/2015 в  удовлетворении исковых требований общества «ЮК «Цивилист» о взыскании с  общества «ЭнергопромАвтоматизация» задолженности, пени и процентов за  пользование чужими денежными средствами отказано, произведён поворот  исполнения решения суда от 25.02.2016 по делу № А56-70717/2015, с общества  «ЮК «Цивилист» в пользу общества «ЭнергопромАвтоматизация» взыскано  35 001 939 руб. 52 коп.  

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный  суд Уральского округа, просит постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А60-33798/2013 Арбитражного суда  Свердловской области изменить в части применения последствий  недействительности сделки, принять новый судебный акт в указанной части и  взыскать с общества «ЭнергопромАвтоматизация» в конкурсную массу общества  «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) денежную сумму в размере 14 685 228,38 руб.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий сослался на  неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, заявитель  кассационной жалобы считает, что поскольку по договору поставки от 28.07.2009   № ЭПА/26-07-09 общество «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) перечислило  обществу «ЭнергопромАвтоматизация» аванс на сумму 17 130 157,70 руб., а  отгрузка оборудования была произведена только на сумму 2 444 929,32 руб., то  сумма аванса, непокрытого поставкой товара, составляет 14 685 228,38 руб.,  следовательно, последствие недействительности оспоренной сделки подлежит  применению в виде взыскания с названного третьего лица в конкурсную массу  должника суммы неосвоенного аванса в размере 14 685 228,38 руб.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Так, при наличии установленных судом обстоятельств, указанных в законе,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной  по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между  обществами «ЭнергопромАвтоматизация» (Поставщик) и «Стандарт-Логистика»  (ИНН 6674239773) (Покупатель) заключён договор поставки от 28.07.2009   № ЭПА/26-07-09, по условиям которого поставщик обязуется изготовить,  доставить и передать в собственность покупателя оборудование, выполнить работы  и услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии со  спецификацией (приложение № 1). Наименование, цена, количество, номенклатура  (ассортимент) товара определяется в сводной таблице стоимости поставок, работ,  услуг (приложение № 4) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Стоимость по договору установлена сторонами в 57 100 525,68 руб.  

Во исполнение обязательств по договору общество «Стандарт-Логистика»  (ИНН 6674239773) платежным поручением от 27.08.2009 № 696 перечислило  обществу «ЭнергопромАвтоматизация» аванс в сумме 17 130 157,70 руб.  

В последующем по договору уступки права требования от 01.07.2011 № 100  общество «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) уступило  обществу «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674348959) права к обществу  «ЭнергопромАвтоматизация» из договора поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09.  

По товарной накладной от 12.07.2011 общество  «ЭнергопромАвтоматизация» осуществило поставку оборудования на сумму  2 444 929,32 руб. обществу «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674348959).  

Затем по договору уступки права требования от 15.01.2015 общество  «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674348959) уступило обществу «ЮК «Цивилист»  права требования по договору поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09 в размере  14 685 288,38 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 общество  «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оспорены  сделки должника.  

Конкурсный управляющий обратился 19.10.2016 в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки – договора уступки  права требования от 01.07.2011 № 100, заключенного между обществом  «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) и обществом «Стандарт-Логистика»  (ИНН 6674348959) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016  заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор уступки права  требования от 01.07.2011 № 100 признан недействительным; восстановлено право  требования общества «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) к обществу  «ЭнергопромАвтоматизация» (ИНН 7806367261) в размере 57 100 525,68 руб. по  договору поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.01.2017  перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой  инстанции и определением от 21.02.2017 привлёк в качестве ответчика общество  «ЮК «Цивилист».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016  отменено, договор уступки права требования от 01.07.2011 № 100 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания 35 001 939,52 руб. с общества «ЮК «Цивилист» в конкурсную массу  общества «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773).  

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.02.2016 по делу № А56-70717/2015 с общества  «ЭнергопромАвтоматизация» в пользу общества «ЮК «Цивилист» взыскано  14 685 228,39 руб. задолженности, 16396678,70 руб. пени, 2961521,60 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за  

пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 14 685 228,39 руб.,  начисленным по средним ставкам банковского процента по вкладам физических  лиц с 17.01.2016 по дату фактической оплаты долга.  

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2016 по делу   № А56-70717/2015 принят отказ общества «ЮК «Цивилист» от апелляционной  жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено; решение суда  от 25.02.2016 отменено; договор уступки права требования от 15.01.2015   № 2/2015/Ц признан недействительным; в удовлетворении первоначальных  исковых требований общества «ЮК «Цивилист» отказано в полном объеме.  

Постановлением кассационной инстанции от 16.08.2016 постановление  апелляционной инстанции от 25.04.2016 отменено, решение суда от 25.02.2016  оставлено в силе.  

На основании исполнительных листов, выданных по настоящему делу,  денежные средства в размере 35 001 939,52 руб. списаны со счетов общества  «ЭнергопромАвтоматизация».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 307- ЭС16-13738 обществу «ЭнергопромАвтоматизация» отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество «ЭнергопромАвтоматизация» обратилось 16.11.2016 в  арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  обстоятельствам. В обоснование заявления общество «ЭнергопромАвтоматизация»  указало, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится  спор в рамках дела № А60-33798/2013 о несостоятельности общества «Стандарт- Логистика» (ИНН 6674239773) по заявлению конкурсного управляющего общества  «Стандарт-Логистика» об оспаривании договоров уступки прав требования  от 01.07.2011 № 100 и от 15.01.2015 № 2/2015/Ц.  

Определением суда от 27.04.2017 по делу № А56-70717/2015 в  удовлетворении заявления отказано, поскольку не установлено оснований для  удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам, а признание договора недействительным, по мнению суда, само  по себе не опровергло обстоятельства, установленные судом при рассмотрении  дела № А56-70717/2015, в частности об обязанностях ответчика.  

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2017, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.12.2017 по делу № А56-70717/2015, определение суда от 27.04.2017  отменено, заявление общества «ЭнергопромАвтоматизация» об отмене решения по  новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 25.02.2016 по делу   № А56-70717/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2017 решение от 25.02.2016 по делу А56-7177/2015 отменено по  новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований общества  

«ЮК «Цивилист» отказано, произведен поворот исполнения решения суда  от 25.02.2016 по делу № А56-70717/2015, с общества «ЮК «Цивилист» в пользу  общества «ЭнергопромАвтоматизация» взыскано 35 001 939 руб. 52 коп.  

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2018 года решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2018 по делу № А56-70717/2015 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

В связи с этим определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2018 принято к производству заявление третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества «ЭнергопромАвтоматизация» о пересмотре по новым обстоятельствам  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по  рассматриваемому делу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2017 в части применения последствий недействительности сделки –  договора уступки права требования от 01.07.2011 № 100 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2018 применены последствия недействительности сделки – договора  уступки права требования от 01.07.2011 № 100, восстановлено право требования  общества «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) к обществу  «ЭнергопромАвтоматизация» по договору поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09  на сумму 14 685 228,38 руб.  

При этом в рамках данного дела № А60-33798/2013 о признании общества  «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) банкротом определением Арбитражного  суда Свердловской области от 28.08.2017 удовлетворено заявление общества  «ЭнергопромАвтоматизация» о включении требования в размере 57 100 525,68 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.08.2017 изменено, требования общества «ЭнергопромАвтоматизация»  удовлетворены в размере 42 415 297,30 руб. путём включения указанной суммы  основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества  «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773).  

При этом суд апелляционной инстанции, включая требование третьего лица в  реестр требований кредиторов должника, отметил, что установленными  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.09.2017 по делу № А60-26033/2017 обстоятельствами, подтверждён факт  того, что общество «ЭнергопромАвтоматизация» принятые на себя обязательства  по договору поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09 исполнило, соответственно,  общество «ЭнергопромАвтоматизация» на основании статей 486 и 711  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от общества  «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) оплаты за изготовленный и подлежащей  передаче ему товар.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заключенный  между обществами «ЭнергопромАвтоматизация» и «Стандарт-Логистика»  (ИНН 6674239773) в установленном законом порядке договор поставки  от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09 не расторгнут, отказ от исполнения контракта не  заявлен, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что  названный договор поставки является действующим, обязательства по нему  обществом «ЭнергопромАвтоматизация» в части изготовления оборудования  исполнены, то довод конкурсного управляющего о том, что разницу в сумме  14 685 228,38 руб. между перечисленными по платежному поручению от 27.08.2009   № 696 обществу «ЭнергопромАвтоматизация» аванса в сумме 17 130 157,70 руб. и  стоимостью поставленного по товарной накладной от 12.07.2011 обществом  «ЭнергопромАвтоматизация» оборудования на сумму 2 444 929,32 руб. следует  квалифицировать как неотработанный аванс, подлежит отклонению как  противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А60-33798/2013 Арбитражного суда  Свердловской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по  делу № А60-33798/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Стандарт-Логистика» Чу Эдуарда Сановича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи В.В. Плетнева  

 Ю.А. Оденцова