Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6679/2021

г. Владивосток

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гидрострой»,

апелляционное производство № 05АП-7622/2023 

на определение от 31.10.2023 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-6679/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в результате нарушения лесного законодательства,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Курильский городской округ»,

при участии:

от администрации муниципального образования «Курильский городской округ»: представитель Д.А. Четвертуха (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.12.2023, сроком действия по 08.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 616366), паспорт;

от АО «Гидрострой», Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, ОСП по Курильскому району КФССП России по Сахалинской области: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Гидрострой» (далее – ответчик, общество, АО «Гидрострой») о взыскании вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, в размере 162 170 322 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023 решение суда Сахалинской области от 13.02.2023 оставлено без изменения.

22.05.2023 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039145634.

25.08.2023 от АО «Гидрострой» поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда с уплаты ущерба в размере 162 170 322 рублей на выполнение восстановительных работ согласно проекту рекультивации от 17.04.2023.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования «Курильский городской округ».

Определением от 31.10.2023 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления общества. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Гидрострой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что единовременная выплата размера ущерба существенно ухудшит финансовое положение компании, что может негативно повлиять на его хозяйственную деятельность, повлечет за собой сокращение  расходов компании и, как следствие, отразится на социально-экономическом положении Курильского городского округа (сокращение объема налоговых поступлений в бюджет, сокращение штатной численности). Полагает, что наступление таких последствий является существенным препятствием для исполнения решения суда. Отмечает, что в представленном проекте рекультивации предусмотрено полное восстановление поврежденного лесного участка, проведение работ планируется на протяжении трех лет силами общества, что значительно снизит финансовую нагрузку. Обращает внимание, что в случае исполнения решения арбитражного суда в денежном выражении платеж подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ», органы местного самоуправления которого не наделены полномочиями по осуществлению на землях лесного фонда деятельности по охране, защите и воспроизведению лесов.

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и Администрация муниципального образования «Курильский городской округ» письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

АО «Гидрострой», Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, а также ОСП по Курильскому району КФССП России по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства: 

1) наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; 

2) выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на то, что единовременная выплата размера ущерба существенно ухудшит финансовое положение компании, что может негативно повлиять на его хозяйственную деятельность. В подтверждение недостаточности финансовых средств обществом в материалы дела представлена информация Банка «Итуруп» об остатке денежных средств на счете по состоянию на 23.10.2023. 

Между тем судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявитель не раскрыл информацию о всех счетах, открытых в иных кредитных организациях (не представлена справка налогового органа об открытых счетах общества). При этом согласно данным публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru - государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в период 2019 - 2022 годов АО «Гидрострой» находилось в устойчивом финансовом положении.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией и самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 300-ЭС15-15823.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления исполнительный лист серии ФС № 039145634 не был предъявлен взыскателем к исполнению, то есть факт невозможности исполнения судебного акта федеральным органом принудительно исполнения в лице ФССП России не подтвержден.

Отклоняя доводы общества о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда с возмещения ущерба в денежном выражении на восстановление нарушенного состояния природного объекта на основании разработанного проекта рекультивации, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд, Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области избрало в качестве способа возмещения причиненного вреда взыскание ущерба в денежном выражении. 

Таким образом, заявление АО «Гидрострой» об изменении способа исполнения судебного акта фактически направлено на подмену предмета исковых требований и на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в том числе на пересмотр выводов суда о надлежащем способе возмещения причиненного экологического вреда.

Помимо этого апелляционный суд принимает во внимание, что размер причиненного вреда в сумме 162 170 322 рубля был рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» не только за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв (145 422 950 рублей) и уничтожение лесных насаждений (15 913 993 рубля), но и за самовольное использование земель лесного фонда (833 379 рублей).

В то время как проектом рекультивации нарушенных земель предусмотрено нанесение плодородного слоя почвы, внесение минеральных удобрений и лесовосстановление (посадка лесных культур).

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведение мероприятий по рекультивации нарушенных земель не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, будет возмещен обществом в полном объеме.

Доказательств обратного, позволяющих с достоверностью установить, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного окружающей среде вреда с учетом установленных видов допущенных обществом нарушений возможно в полном объеме путем проведения рекультивации нарушенной части земельного участка, АО «Гидрострой» в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что в случае исполнения решения арбитражного суда в денежном выражении платеж подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ», органы местного самоуправления которого не наделены полномочиями по осуществлению на землях лесного фонда деятельности по охране, защите и воспроизведению лесов, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, направляются на выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, зачисленных в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствии с планом мероприятий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, субъекта Российской Федерации, утвержденным уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований (за исключением средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения), носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные настоящей статьей.

Из изложенного следует, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, АО «Гидрострой» не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда от 13.02.2023 по настоящему делу, а также о том, что выбранный способ исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда. 

Апелляционный суд полагает, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушит установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Гидрострой» об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2023 по делу №А59-6679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1