АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-4360/2020

27 июля 2020 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕСОГОРСКЛЕС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., Чунский р-н, рп Чунский) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317385000068251, ИНН 

<

***>) о взыскании 134 318 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:иск заявлен о взыскании 134 318 руб. 50 коп., составляющих: 120 000 руб. – сумму предоплаты по договору, 14 318 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

02.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 001/07/2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы: разработка проекта рекультивации нарушенных земель населенных пунктов на земельном участке с кадастровым номером 38:21:030106:605; сопровождение проекта при проведении государственной экологической экспертизы. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость выполнения работ, предусмотренных договором, составляет 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит предоплату в размере 60 % общей стоимости, указанной в п. 3.1 договора, в течение 3 дней с момента получения счета на оплату. Окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Платежным поручением от 10.07.2018 № 699 истцом в адрес ответчика произведена предоплата суммы 120 000 руб. 

Срок выполнения работ с 02.07.2018 по 31.12.2018.

Согласно разделу 4 договора исполнитель передает заказчику документацию, указанную в п. 1.1 договора. Стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи выполненных работ.

Однако, до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

Претензией от 25.09.2019 № 385 истец (заказчик) обратился к ответчику (исполнителю) с требованием возвратить предоплату в размере 120 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком условий договора и неисполнением работ по договору.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предоплаты и процентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим, если заключенный сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договор предусматривает такую возможность и это не противоречит закону или существу обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исполнитель (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие, что выполнил работы в сроки, установленные договором.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, не представлено; отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов не представлен. 

Как следует из представленных доказательств, истец (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора ответчиком (подрядчиком).

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ, периода просрочки их выполнения, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора.

В претензии от 25.09.2019 № 385 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 120 000 руб. в связи с нарушением исполнителем (ответчиком) сроков выполнения работ, установленных договором.

Таким образом, из смысла претензии следует, что действительная воля истца, как заказчика, направлена на односторонний отказ со стороны заказчика (истца) от исполнения договора на выполнение работ № 001/07/2018 от 02.07.2018, поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств, правовые последствия по данному делу, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.07.2018 № 699 на сумму 120 000 руб. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, не представлено; правовых оснований и соответствующих доказательств для получения перечисленных истцом денежных средств в размере 120 000 руб. не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 120 000 руб., что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 318 руб. 50 коп. за период с 10.07.2018 по 02.03.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы не выполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком исковые требования не оспорены, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 120 000 руб. – неосновательного обогащения, 14 318 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 истец (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 09-02/20, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Иркутской области по взысканию с ответчика ИП ФИО1 задолженности, образовавшейся по неотработанному авансу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объем и виды юридических услуг перечислены в п. 1.2 договора.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 25 000 руб.

Юридические услуги стоимостью 25 000 руб. оплачены истцом платежными поручениями от 27.02.2020 № 169 и № 168.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.02.2020 № 169 и № 168 следует, что истцом оплачены оказанные ему юридические услуги в общем размере 25 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. признаются судом разумными, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб., что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029 руб. 56 коп. Кроме того, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000068251, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕСОГОРСКЛЕС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., Чунский р-н, рп Чунский) 120 000 руб. – неосновательного обогащения, 14 318 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. – судебных расходов, 5 029 руб. 56 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 164 348 руб. 06 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛЕСОГОРСКЛЕС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., Чунский р-н, рп Чунский) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб. 44 коп., уплаченную платежным поручением № 191 от 03.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко