ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу                          № А32-22884/2017 

об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу                          № А32-22884/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции от 01.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная квартира заложена акционерному обществу «Банк «Зенит «Сочи» по кредитным обязательствам должника, что банк не давал согласие на отчуждение имущества должника в пользу третьих лиц, принимая во внимание выводы судов общей юрисдикции об отсутствии прав ФИО2 на спорную квартиру, сохранение прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на получение имущества неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобы ФИО2 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2 поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 в реестр требований участников строительства (реестр по передаче жилых помещений) включены требования ФИО2 о передаче квартиры № 107 на 14 этаже общей площадью 141.2 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:370 по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Дзержинского, 93, с уплаченной суммой по предварительному договору купли-продажи 8 514 573 руб.

17.09.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 06.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры б/н, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - квартиры № 53 на 15 этаже, общей площадью 199 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:370, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 93), стоимость квартиры составляет 12 000 000,00 рублей. 

Заявитель обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнил частично, внес оплату по договору в сумме 9 875 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 116 от 07.6.2016, № 97 от 06.05.2016.

12.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ФИО2 заключено соглашение о расторжении б/н, согласно которому стороны расторгают предварительный договор купли-продажи квартиры б/н от 06.04.2016 по взаимному согласию. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанного соглашения денежные средства в размере 8 514 573 руб., оплаченные кредитором, будут зачтены в счет оплаты цены договора купли-продажи квартиры № 107. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 указанного соглашения денежные средства в размере 1 360 427 руб. будут возвращены кредитору. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-14021/2017 от 15.12.2017 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по соглашению от 12.05.2017 в размере 1 360 427 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 125,60 руб. 

12.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры б/н, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - квартиры № 107 на 14 этаже, общей площадью 141,2 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:370, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 93), стоимость квартиры составляет 8 514 573 руб. 

Согласно пункту 3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры б/н от 12.05.2017 должник обязался в срок до 30.09.2017 снять с квартиры ипотеку и заключить основной договор купли-продажи. Свои обязательства по указанному пункту должник не выполнил.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о признании предварительного договора купли-продажи основным договором. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018 по делу № 2-3129/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ССМУ Краснодар» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2018 по делу № 33-29579/2018 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018 отменено. Признан заключенный между ФИО2 и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» предварительный договор от 12.05.2017 купли-продажи квартиры № 107, общей площадью 141,2 кв.м. основным договором. На ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» возложена обязанность осуществить действия по прекращению обременения в виде ипотеки на квартиру № 107, общей площадью 141,2 кв.м. Признано за ФИО2 право собственности на квартиру № 107, общей площадью 141,2 кв.м. расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 93.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 по делу № 4Г-9765/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2018 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 по делу № 33-12850/2019 решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № 2-3129/2018 оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда от 29.07.2019 по делу № 2-3129/2018 проведен поворот исполнения апелляционного определения от 13.09.2018. Суд обязал УФРС по Краснодарскому краю прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № 107, общей лошадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0201015:365, расположенную по адресу: 

<

...>; восстановить регистрационную запись об ипотеке за № 23:43:0201015:365-23/001/2017-2 в АО «Банк «Зенит «Сочи» по квартире 107, общей площадью 141,2 кадастровый номер 23:43:0201015:365, расположенной по адресу: 

<

...>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2021 по делу № 2-7706/2021 признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру № 107, общей площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0201015:365, расположенную по адресу: 

<

...>. Признано право собственности ООО "ССМУ "Краснодар" на квартиру № 107, общей площадью 141, 2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0201015:365, расположенную по адресу: 

<

...>. Восстановлено обременение в виде ипотеки запись № 23:43:0201015:365-23/001/2017-2 в пользу АО "Банк "Зенит "Сочи" по квартире 107, общей площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0201015:365, расположенной по адресу: 

<

...>.

В целях восстановления своих прав в качестве участника долевого строительства ФИО2 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 по делу                  № А32-22884/2017 в реестр требований участников строительства (реестр по передаче жилых помещений) включены требования ФИО2 о передаче квартиры № 107 на 14 этаже общей площадью 141.2 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:370 по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Дзержинского, 93, с уплаченной суммой по предварительному договору купли-продажи 8 514 573 руб.

Конкурсный управляющий принимал участие в обособленном споре. Не возражал против включения в реестр по передаче жилых помещений требования ФИО2

Следовательно, определение о включении требования ФИО2 в реестр требований участников строительства состоялось после рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.04.2019, которым решение районного суда от 18.04.2018 об отказе в признании предварительного договора купли-продажи основным договором оставлено без изменения) и при отсутствии возражений конкурсного управляющего.

Соответственно, ссылки заявителя жалобы на ранее принятые судебные акты Ленинского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда несостоятельны.

Требования участника строительства включены в реестр по передаче жилых помещений самостоятельным вступившим в законную силу определением суда. Лицами, участвующие в деле, в том числе конкурсным управляющим и ПАО Банк «Зенит», не обжаловано определение суда о включении требований участника долевого строительства ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений, определение в установленном законном порядке не отменено.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - предварительного договора купли-продажи квартиры б/н от 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу             № А32-22884/2017 предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.05.2017, заключенный между должником и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде установления (восстановления) права требования ФИО2 к должнику в сумме 8 514 573,00 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 N 15АП-15209/2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возможность рассмотрения новых обстоятельств в отношении включенных в реестр требований, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований, не допустима. Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность заявления проверена дважды в рамках рассмотрения заявлений ФИО2 об установлении требования и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной при существующих судебных актах суда общей юрисдикции, которым судом также дана оценка.

Возражения конкурсного управляющего в части непредставления согласия Банка на заключение предварительного договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,

Как указано в пункте 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 в реестр требований участников строительства (реестр по передаче жилых помещений) включены требования ФИО2 о передаче квартиры № 107 на 14 этаже общей площадью 141.2 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:370 по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Дзержинского, 93, с уплаченной суммой по предварительному договору купли-продажи 8 514 573 руб.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373(2), граждане, исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 N Ф06-66429/2020 по делу N А12-22432/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 N Ф06-66429/2020 по делу N А12-22432/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требования ФИО2 из реестра требований участников строительства не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу                             № А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

                  Я.А. Демина