Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171642/22-51-1332

08 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОНСТРОЙ» (ОГРН 1147748024247)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1195081078125)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 640 руб., по договору № 206-СП/М22-3/21 от 14 сентября 2021 года неустойки в размере 131 988 руб. 02 коп., расходов на возмещение штрафа в размере 120 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – Базарова С. Н., по дов. № 50 АБ 6227925 от 24 июня 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 640 руб., по договору № 206-СП/М22-3/21 от 14 сентября 2021 года неустойки в размере 131 988 руб. 02 коп., расходов на возмещение штрафа в размере 120 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя истца по причине прохождения промежуточной аттестации.

Протокольным определением от 03 февраля 2022 года ходатайство истца отклонено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Прохождение представителем истца, являющегося юридическим лицом, промежуточной аттестации не является уважительной причиной необеспечения явки в судебное заседание.

Кроме того, истец не обосновал невозможность привлечения иного лица в качестве представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению иска, а также не указал, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя истца невозможно.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 206-СП/М22-3/21 строительного подряда, с протоколом  разногласий № 1 от 14 сентября 2021 года к договору (л.д. 19-46).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик, по заданию генподрядчика, обязался на свой риск собственными силами, из материалов генподрядчика выполнить строительные работы по устройству монолитных ж/б конструкций 1-2-3-4 секций на объекте генподрядчика: «Первый этап строительства жилого комплекса, Корпус 3», расположенном по адресу: город Москва, САО. Молжаниновский район, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (цену договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 12 451 700 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и требованиями договора. Дата начала производства работ - с даты подписания договора. Дата окончания работ, в соответствии с графиком производства работ (приложением № 3 к договору), но не позднее 30 ноября 2021 года.

11 октября 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных геодезических работ с ежемесячной стоимостью 120 000 руб. (л.д. 113).

Истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 11 894 380 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями № 3552 от 22.09.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 3680 от 19.10.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 3938 от 26.10.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 4406 от 03.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4521 от 15.11.2021 на сумму 1 630 730 руб., № 4792 от 01.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 106 от 19.01.2022 на сумму 763 650 руб. (л.д. 47-53).

К иску также приложены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1 от 25.10.2021 на сумму 6 453 400 руб., № 2 от 25.12.2021 на сумму 4 253 340 руб. Всего на сумму 10 706 740 руб. (л.д. 54-57).

09 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 55 от 09 февраля 022 года об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме в установленные договором сроки (прибыло в место вручения 15 февраля 2022 года, вручено адресату 16 марта 2022 года) (л.д. 58-62).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на исковое заявление ответчик на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ не ссылается, в связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

В материалы дела ответчиком представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 3 от 25.01.2022 на сумму 1 067 640 руб., а также сопроводительное письмо исх. № 49 от 28.01.2022 с отметками о нарочном получении 31 января и 08 февраля 2022 года. Также в данном письме поименован акт № 1 от 31.01.2022 на выполнение геодезических работ на сумму 120 000 руб. Формы КС-2, КС-3 № 3 от 25.01.2022 имеют рукописные зачеркивания, стоимость исправлена на 960 876 руб.

11 февраля 2022 года ответчик вручил нарочно истцу письмом исх. № 51 от 11 февраля 2022 года исправленные формы КС-2, КС-3 № 3 от 25.01.2022 на сумму 960 876 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора (в редакции протокола разногласий) субподрядчик обязан до 20 числа текущего месяца предоставить уполномоченным представителям генподрядчика, указанным в перечне должностных лиц генподрядчика, ответственных за приемку работ (приложении № 5 к договору), следующие документы на бумажном носителе: 4 экземпляра актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2); 4 экземпляра справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора генподрядчик в течение 20 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные субподрядчиком документы или направляет мотивированный отказ. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 7.1.1. договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте период направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на предъявляемый субподрядчиком к подтверждению в отчетном периоде объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном договором порядке в следующем календарном месяце.

Поскольку исправленные формы КС-2, КС-3 были вручены нарочно 11.02.2022, срок их рассмотрения – по 15.03.2022 включительно.

В материалах дела имеется письмо истца исх. № 113 от 02 марта 2022 года (л.д. 76), в котором указано, что по результатам рассмотрения предъявленных документов, руководствуясь условиями договора, генподрядчик вынужден отказать в приемке работ, по следующим основаниям: объемы работ, содержащиеся в представленных документах, фактически не выполнены субподрядчиком; перечень документации и порядок ее предоставления не соответствует требованиям договора, перечисленным в пункте 7.1.1. договора; предписанием заказчика № 64/Млж3 от 14.02.2022 выявлены грубые несоответствия строительных работ, выполняемых субподрядчиком, проектной документации. На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 7.1.2. договора, истец уведомил ответчика об отказе в приемке неподтвержденного объема работ, и возможности принятия работ только после устранения всех нарушений в следующем отчётном периоде.

Вопреки доводам ответчика о нарушении истцом срока рассмотрения документов, данный отказ был направлен в адрес ответчика 03 марта 2022 года (л.д. 80), то есть в пределах установленного пунктом 7.1.2. договора срока.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ, оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные частично, с отступлением от требований договора, в том числе без учета предъявленных замечаний, не могут считаться выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, так как договор был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых (оказание услуг), а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению (подряд).

К отказу в приемке работ исх. № 113 от 02 марта 2022 года истец приложил предписание № 64/Млж3 от 14 февраля 2022 года (л.д. 77-79), в котором на 7 страницах подробно указаны дефекты. 

Мотивированный отказ получен ответчиком 28 марта 2022 года (л.д. 81-82), доказательств устранения замечаний заказчика материалы дела не содержат.

Поскольку выполнение ответчиком работ соответствующего качества и их сдача заказчику надлежащими доказательствами не подтверждены, а также не устранены ранее направленные замечания, на стороне истца не наступило обязательств по оплате работ в отсутствие их результата.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 187 640 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 640 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2021 по 16.03.2022 в размере 131 988 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в пункте 4.3. договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05 % от цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, но не более 20 % от цены договора.

Ответчик считает, что неустойка не может быть начислена вплоть до 16.03.2022, поскольку в соответствии с пунктом 11.1. договора договор действует до 31 декабря 2021 года.

Указанный довод является ошибочным, поскольку понятия срок выполнения работ и срок действия договора не являются тождественными.

В соответствии с пунктом 10.3. договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение всего срока действия договора путем уведомления субподрядчика. В этом случае настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указано выше, уведомление о расторжении получено ответчиком 16.03.2022. Довод о получении уведомления ответчиком ранее не основан на доказательствах. Ответчик заявил, что «дает входящие номера зарегистрированного уведомления…» (приложение № 1.1 к отзыву). Однако в приложении № 1.1 к отзыву (л.д. 120) не содержится сведений о присвоении ответчиком входящего номера ранее направленному истцом уведомлению о расторжении договора.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку по дату расторжения договора, которой является дата получения ответчиком соответствующего уведомления в соответствии с пунктом 10.3. договора.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на возмещение штрафа в размере 120 000 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что 03 февраля 2022 года в адрес истца поступила претензия от заказчика в соответствии с которой заказчик (ООО «ДСК-Производство») потребовал возместить расходы на уплату административного штрафа в размере 120 000 руб. за выявленные Мосгосстройнадзором нарушения требований проекта и норм СП 70.13330.2012 при выполнении ответчиком работ на объекте.

В соответствии с пунктом 3.3.11. договора субподрядчик принял обязательство за свой счёт устранить выявленные генподрядчиком и/или застройщиком и/или уполномоченным застройщиком лицом, осуществляющим строительный контроль и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушения или отклонения в работах по договору от рабочей документации, положений, действующих в Российской Федерации и городе Москва или Московской области нормативных документов и правил.

Согласно пункту 6.3.3. договора, в случае применения административными органами имущественных санкций к генподрядчику и (или) застройщику, если они явились результатом нарушения субподрядчиком своих обязанностей или совершения субподрядчиком иных действий, влекущих применение к генподрядчику и (или) застройщику имущественных санкций, субподрядчик обязан устранить все выявленные нарушения своими силами и за свой счет и компенсировать генподрядчику и убытки в размере взысканных санкций. 

09 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 56 с требованием возместить расходы на уплату административного штрафа в размере 120 000 руб. в срок до 20.02.2022, однако, субподрядчик оставил претензию без внимания.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В материалы дела не представлено доказательств несения расходов, непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Кроме того, в данном случае ответчик не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, и фактически лишается права на судебную защиту, поскольку возможность обжаловать постановления Мосгосстройнадзора у него отсутствует. Из постановления Мосгосстройнадзора № 259-Ю от 26 января 2022 года следует, что иное лицо было привлечено к административной ответственности за нарушения, которые оно допустило, а не ответчик.

При этом в пункте 3.3.11. договора, на который ссылается истец в возражениях на отзыв, указано, что субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет решить вопрос об уплате всех административных штрафов и устранении нарушений законодательства, возникших по вине субподрядчика. При наложении административного штрафа за их несоблюдение на генподрядчика по вине субподрядчика, сумма взысканного с генподрядчика штрафа подлежит удержанию.

Соответственно, истец должен был доказать вину субподрядчика, факт взыскания с генподрядчика штрафа и впоследствии удержать взысканный штраф.

Ни вина субподрядчика, ни факт взыскания с истца штрафа последним не доказаны.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания в виде гражданско-правовых убытков штрафов, начисленных Мосгосстройнадзором в порядке административного производства, поскольку никто не может переложить бремя несения публичной ответственности на другое лицо.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОНСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 1 187 640 руб., по договору № 206-СП/М22-3/21 от 14 сентября 2021 года неустойку в размере 131 988 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 112 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова