РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250337/21-122-1749

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Авоська-два» к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве 

о признании незаконным постановления от 02.11.2021г. по делу об административном правонарушении № 26-00791, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 04.07.2022г.) 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авоська-два» (далее – Заявитель, ООО «Авоська-два», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 02.11.2021г. по делу об административном правонарушении № 26-00791, которым общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции от 24.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что одного только установленного факта нарушения обществом требований технических регламентов изготовления и маркировки продукции недостаточно для квалификации действий Заявителя как продавца товара по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а судами не проверено и не установлено, является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а также не проверено и не установлено наличие у общества возможности сделать вывод о соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов, в то время как указанные доводы были приведены обществом.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и 3 апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

При новом рассмотрении дела, представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении по доводам заявления, а также представленных пояснений к заявлению и возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в допущенном правонарушении, поскольку у общества как продавца товара отсутствовала возможность проведения его экспертизы на предмет соответствия требованиям технических регламентов и сертификатов, а также полноты сведений, указанных в маркировке товара. При указанных обстоятельствах, настаивая на отсутствии у общества статуса субъекта административной ответственности, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на незаконности и необоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Ранее заинтересованным лицом был представлен отзыв по заявленному требованию, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу административного правонарушения, поскольку, как настаивает заинтересованное лицо, продавец продукции несет ответственность за ее несоответствие требованиям технических регламентов или процессов ее реализации вне зависимости от осуществления контроля такого соответствия со стороны изготовителя товара. При этом, как настаивает заинтересованное лицо в представленном отзыве, общество не было лишено возможности предпринять меры по проверке достоверности сведений относительно предлагаемого к реализации товара и, соответственно, реализации товара, соответствующего требованиям технических регламентов. Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют об обоснованности оспоренного по делу постановления и, как следствие, отсутствии правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, 13.10.2021 в 13 час. 30 мин. в ходе проведенной специалистами Управления плановой выездной проверки с применением фотосъемки, в отношении предприятия торговли - общества, осуществляющего продажу товаров населению, в магазине «Авоська» выявлено и актом проверки зафиксировано, что общество, являясь юридическим лицом, при реализации товара потребителям допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований пунктов 1 и 2 главы 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 (далее - ТР ТС 024/2011); пункта 3 статьи 1, пункта 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881; пункта 33 раздела VI Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162. 

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. 

Впоследствии постановлением Управления от 02.11.2021 по делу об административном правонарушении № 26-00791 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб. 

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Исполняя требования Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 13.07.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции установил следующее.

Так, согласно оспоренному по настоящему делу постановлению контрольного органа, Заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с реализацией продукции, не соответствующей требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом именно Заявитель как продавец указанной продукции определен заинтересованным лицом в качестве субъекта административной ответственности.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом, положениями ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Таким образом, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

В настоящем случае Управлением установлено, что общество при реализации товара потребителям допустило нарушение требований технических регламентов. 

Вместе с тем, наличие только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/16 и от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/16.

В настоящем случае, как следует из материалов административного дела, претензии контрольного органа предъявляются к качеству изготовления и маркировки товара – пищевой продукции (Мороженная рыбная продукция, Треска тихоокеанская; Масло сладко-сливочное несоленое «Брест-Литовск» высший сорт 180 гр., м.д.ж. 72,5 % в упаковке изготовителя; Маргарин «Сливочный Нижегородский «Хозяюшка» в фольге изготовителя 200 гр., м.д.ж. 60 %).

В то же время Управлением не представлено доказательств, что именно общество, являющееся продавцом продукции, нарушило требования технических регламентов, приведших к ненадлежащему качеству продукции, а также отсутствию всех необходимых сведений в маркировке товара. 

Суд отмечает, что реализация продукции ненадлежащего качества не охватывается диспозицией ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В то же время, ООО «Авоська-два» не является изготовителем пищевой продукции (Мороженная рыбная продукция, Треска тихоокеанская; Масло сладко-сливочное несоленое «Брест-Литовск» высший сорт 180 гр., м.д.ж. 72,5 % в упаковке изготовителя; Маргарин «Сливочный Нижегородский «Хозяюшка» в фольге изготовителя 200 гр., м.д.ж. 60 %), а потому не может являться субъектом вмененного ему правонарушения.

При этом утверждение общества о том, что вся продукция имеет необходимые документы, подтверждающие ее качество и безопасность, а именно: товаросопроводительные документы (накладные), а также приложенные к ним реестры сертификатов, и соответственно сами сертификаты/декларации соответствия на продукцию, административным органом не опровергнуто, равно как и утверждение о том, что общество не осуществляет продажу продукции потребителю без наличия необходимых документов, подтверждающих его безопасность и качество.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что выявленные заинтересованным лицом нарушения явились следствием нарушения именно Заявителем норм и правил технических регламентов и, как следствие, положений действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, основания для признания наличия в действиях именно Заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не установлены.

Аналогичной правовой позиции придерживаются и арбитражные суды Московского округа, в частности по делам №№ А40-227047/2021, А40-270669/2021, А40-265518/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учитывая изложенное, оспоренное по настоящему делу постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности заинтересованным лицом состава вмененного Заявителю административного правонарушения.

Судом в настоящем случае рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако, они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе г. Москвы № 26-00791 от 02.11.2021 г. 

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                Н.Е. Девицкая