АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8920/2022

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в присутствии в судебном заседании от заинтересованного лица – Южной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 06-56/000113), ФИО2 (доверенность от 25.02.2022 № 06-45/000460), в отсутствие заявителя – акционерного общества «НоваВинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А53-8920/2022, установил следующее.

Акционерное общество «НоваВинд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа от 09.03.2022 во внесении изменений в декларацию на товары № 10311010/230319/0009755 и возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных по декларации на товар таможенных пошлин в размере 31 021 305 рублей 65 копеек и НДС в размере 6 204 261 рубля 13 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.12.2017 № 716/50-D, заключенного обществом с компанией «LM Wind Power A/S», по декларации на товары № 10311010/230319/0009755 задекларирован товар № 1 – комплекты лопастей для ветроэнергетических установок «Lagerwey» модели «L100 2.5МВт». 

Общество обратилось в Южное таможенное управление с заявлением от 22.04.2020 № 10300000-12/00772/2020 о принятии предварительного решения о классификации товара «лопасть LM 49.1 Р ветроэнергетической установки "Lagerwey" модели "L100 2.5МВт"».

По результатам рассмотрения заявления Южным таможенным управлением принято предварительное решение от 04.08.2020 № RU/10300000/040820/0040/01 о классификации названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 8412 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Двигатели и силовые установки прочие: части: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10% от таможенной стоимости).

Общество оплатило суммы таможенных пошлин, налога в соответствии с присвоенным Южным таможенным управлением классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, товары были выпущены в свободное обращение. 

В связи с несогласием с предварительным решением о классификации товара от 04.08.2020 № RU/10300000/040820/0040/01 общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, а также о возложении на Южное таможенное управление обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия нового предварительного решения о классификации товара.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 по делу № А53-35759/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.05.2021 и кассационной инстанции от 13.08.2021, заявленные обществом требования удовлетворены.

Обществом в таможенный орган подано обращение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311010/230319/0009755, в части классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС и размера таможенных платежей.

Таможней по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров составлен акт от 03.03.2022 № 10323000/012/030322/А000054 об отсутствии фактов неверной классификации спорного товара по декларации на товары № 10311010/230319/0009755, а также направлен отказ от 09.03.2022 во внесении изменений в данную декларацию на товары.

Заявитель, не согласившись с отказом таможенного органа, обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013 указано, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Согласно правилу 1 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, содержащей Основные правила интерпретации (далее – ОПИ), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовавшему в спорный период), названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 11.1 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12. 2013 № 289, (далее – Порядок) изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка.

Судебные инстанции, надлежащим образом исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку лопасть может использоваться исключительно как часть ветроустановки, а не ветрового двигателя, спорный товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД 8503 00 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%).

Суды приняли во внимание, что в рамках дела № А53-35759/2020 судебными инстанциями проанализированы технические характеристики лопасти ветроэнергетической установки «Lagerwey» и сделан вывод о том, целью поставки лопастей является создание и сборка ветроэнергетической установки, а не двигателя, в связи с чем она является частью ветроэнергетической установки.

Использование лопастей в каких-либо иных целях их техническими характеристиками не предусмотрены.

При этом судами по делу № А53-35759/2020 оценивались те же фактические обстоятельства и доказательства, что и по данному делу.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган необоснованно отказал обществу во внесении изменений в декларацию на товары № 10311010/230319/0009755, поскольку определенный Южным таможенным управлением в предварительном решении код ТН ВЭД не подлежит применению к спорному товару.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А53-8920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

ПредседательствующийМ.В. Посаженников

СудьиА.Н. Герасименко 

Т.В. Прокофьева