/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5353/2017

30 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство»

 

на определение от 24.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017

 

по делу № А24-270/2017 Арбитражного суда Камчатского края

 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.,                        в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Шевченко А.С.

 

По иску общества с ограниченной ответственностью                         «Моргидрострой-Холдинг»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство»

 

о взыскании долга по договору от 10.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193 320, 58 руб.

 

по вопросу о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 по настоящему делу, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017          и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 без изменения, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ОГРН 1024101021427,                 ИНН 4101085946, место нахождения: 683013, Камчатский край,                               г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 76; далее –                                    ООО «Моргидрострой-Холдинг») о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» (ОГРН 1074101004735, ИНН 4101117669, место нахождения: 683023, Камчатский край,                               г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 109; далее –                             ООО «Камчатское нефтехозяйство») 1 193 320 руб. 58 коп., составляющих: 950 000 руб. основного долга за пользование имуществом, образовавшегося до 01.09.2015, и 243 320 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 05.09.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Впоследствии ООО «Камчатское нефтехозяйство» на основании статьи 311 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало на то, что действующий генеральный директор ответчика Прудников В.И. избран                на данную должность только 05.10.2015 (протокол № 3/2015), в связи с чем он не знал и не мог знать о договорных отношениях с ООО «Моргидрострой-Холдинг», поэтому объективно не имел реальной возможности представить  в суд первой инстанции дополнительное соглашение № 3 от 11.01.2013               к договору аренды комплекса автозаправочной станции от 10.02.2010                     и акт приема-передачи от 31.05.2013 о возврате спорного имущества истцу.

 

Определением суда от 24.08.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 без изменения,                в удовлетворении заявления ООО «Камчатское нефтехозяйство» отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «Камчатское нефтехозяйство» выражает несогласие с названными определением суда от 24.08.2017, апелляционным постановлением от 01.11.2017 и полагает, что в данном случае судами неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, приведенные им в поданном в арбитражный суд первой инстанции заявлении о пересмотре принятого             по настоящему спору решения суда от 17.05.2017, в полной мере отвечали всем критериям, определенным главой 37 АПК РФ.

 

Кроме того, в поданной жалобе ответчиком изложено ходатайство                    о приобщении доказательств к материалам настоящего дела дополнительного соглашения от 11.01.2013 № 3 к договору аренды комплекса автозаправочной станции от 10.02.2010, акта приема-передачи (возврата) имущества и оборудования арендодателю от 31.05.2013, которое по итогам рассмотрения в судебном заседании отклонено судом округа ввиду невозможности исследования и оценки новых доказательств на стадии кассационного производства (дополнительные доказательства возвращены заявителю).

 

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание окружного суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.                              От ООО «Моргидрострой-Холдинг» отзыв на кассационную жалобу             не поступил.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа             не усматривает правовых оснований для их изменения или отмены.

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства,             и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

 

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению            не подлежит.

 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления ВАС РФ № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,                   то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в качестве существенных для настоящего дела обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда от 17.05.2017,                          ООО «Камчатское нефтехозяйство» указало на избрание 05.10.2015 нового генерального директора – Прудникова В.И., которому не было известно                  о договорных отношениях с истцом. В связи с этим ответчик не имел возможности представить судам доказательства (дополнительное соглашение № 3 к договору аренды комплекса автозаправочной станции от 11.01.2013           и акт приема-передачи от 31.05.2013), опровергающие заявленные истцом требования. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на итоги рассмотрения спора по настоящему делу.

 

Вместе с тем, как верно отмечено судебными инстанциями в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные              ООО «Камчатское нефтехозяйство» обстоятельства, связанные с периодом использования спорного имущества, в данном случае не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 17.05.2017, поскольку они возникли до принятия судебного акта по существу спора и ответчик,                    как сторона сделки, должен был знать о существовании указанных дополнительного соглашения и акта с момента их подписания.

 

При этом ссылки ответчика на то, что его генеральный директор  Прудников В.И. не знал о наличии названных документов, не имеют правового значения. Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки по истребованию этих доказательств у предыдущего руководителя или иных лиц, в деле не имеется.

 

Также следует отметить, что в процессе рассмотрения настоящего спора по существу судами рассматривались доводы ответчика, основанные на его утверждении о прекращении арендных отношений между сторонами           еще в 2013 году, в результате чего они были мотивированно отклонены.             Следовательно, вопрос о периоде пользования ответчиком спорным имуществом подробно исследовался судами, доводы и возражения сторон в этой части рассмотрены должным образом, выводы судов о прекращении арендных отношений с 01.09.2015 подтверждены материалами дела.

 

Кроме того, ответчиком на стадиях апелляционного и кассационного производства заявлялось ходатайство о приобщении указанных документов        в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу, в результате рассмотрения которых судами отказано в их удовлетворении, что в свою очередь подтверждает факт того, что о наличии указанных обстоятельств ООО «Камчатское нефтехозяйство» уже было известно на момент рассмотрения настоящего дела по существу.

 

В такой ситуации сами по себе особенности организации и упущения во внутреннем документообороте и информационном взаимодействии в структурах юридического лица, вызванные сменой руководителя,                            не являются причиной, объективно препятствующей своевременному представлению в суд необходимых доказательств, о существовании которых юридическому лицо должно было быть известно на момент рассмотрения спора в суде.

 

Более того, такие обстоятельства, связанные с предоставлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что приведенные ООО «Камчатское нефтехозяйство» обстоятельства, а также представленные в их обоснование доказательства, не являются вновь открывшимися и не создают правовых оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда от 17.05.2017, признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм права.

 

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании ООО «Камчатское нефтехозяйсгво» положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

 

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А24-270/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина