Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38548/2019

06 июля 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проммаш-сервис" (адрес: Россия, 198097, 

<

...>, лит.БВ, пом.1-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт вычислительных средств "Спектр" (адрес: Россия, 196066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.10.1993, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.05.2019, 

от ответчика – ФИО3, генеральный директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммаш-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» (далее – ответчик) задолженности в размере 9 363 570 рублей 22 копеек за изготовленную продукцию по договору от 08.12.207 № 1618187304532412209016241/652 (далее – договор) и договорной неустойки в размере 464 454 рублей, а также задолженности в размере 433 738 рублей 50 копеек за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования, уточнив их в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать основную задолженность по договору в размере 9 363 570 рублей 22 копеек, договорную неустойку в размере 595 560 рублей, начисленную с 01.06.2018 по 11.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 рублей, начисленные с 17.07.2018 по 31.03.2019. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга в размере 9 363 570 рублей 22 копеек и пени в размере 232 227 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, указывая на оплату выполненных истцом работ и отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Судом отклонено как необоснованнее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

 Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению деталей блока управления «ЭРС ГКСА.468364.001» (перечень деталей представлен в приложении № 1) (далее – продукция) из материала исполнителя.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продукция передана истцом ответчику по товарным накладным от 17.05.2018 № 230, 231, 232, от 27.06.2018 № 310, 311, 312, от 16.07.2018 № 362, от 07.08.2018 № 439, от 25.09.2018 № 531. Задолженность по оплате продукции составляет 9 393 570 рублей 22 копейки. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за четвертый квартал 2018 года.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что окончательная оплата производится заказчиком в течение десяти банковских дней после получения от исполнителя извещения о готовности продукции.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки платежей в соответствии с пунктом 5 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,02 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора (пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 18 272 033 рублей 32 копеек).

Истцом за период с 01.06.2018 по 11.06.2019 с учетом изменявшейся суммы задолженности начислена неустойка в размере 596 560 рублей. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено. 

При этом договор в пункте 7.2 включает симметричное условие о возможности начисления заказчиком неустойки в том же размере за нарушение сроков изготовления продукции исполнителем, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договора в части установления ответственности сторон договора за нарушение сроков исполнения ими договорных обязательств, договором установлена неустойка в размере, меньшем, чем обычно применяется в расчетах участниками гражданского оборота 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Также ответчиком на основании актов от 16.07.2018 № 364 и от 25.09.2018 № 532 приняты услуги суммарной стоимостью 433 738 рублей 50 копеек, оказанные истцом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Документы, подтверждающие своевременную оплату ответчиком услуг, оказанных ему истцом, в материалах дела отсутствуют: платеж осуществлен ответчиком 04.04.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом за периоды с 17.07.2018 и с 26.09.2018 по 31.03.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 22 723 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что рассмотренные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При уточнении исковых требований истец осуществил перерасчет суммы неустойки, о дате оплаты услуг истцу также было известно при уточнении иска (статья 9 АПК РФ). Поскольку задолженность за оказанные услуги отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.03.2019 № 397 истец уплатил государственную пошлину в размере 74 422 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 72 914 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 1508 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш-сервис»: 

денежные средства в размере 9 982 853 рублей 22 копеек, в том числе основную задолженность в размере 9 363 570 рублей 22 копеек, неустойку в размере 596 560 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 рублей; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 72 914 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.