ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25378/2024

Дело № А41-55585/23

27 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 по делу № А41-55585/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Электро М» (ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа Пушкинский Московской области (ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард-Электро М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства" Пушкинского городского округа (далее - ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности в размере 1 507 992,14 руб., неустойки за период с 24.01.2021 по 18.10.2024 в сумме 1 245 601,50 руб., неустойки за период с 19.10.2024 по день исполнения обязательства.

Решением от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Управление капитального строительства» городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Авангард-Строй» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Пушкинского городского округа (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 25 на выполнение работ по строительству котельной для нужд МБОУ «Ашукинская СОШ» по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г.п. Ашукино, ул. Кольцова, в районе МБОУ «Ашукинская СОШ» от 02.06.2020 (далее по тесту «Контракт»). 

Предмет контракта согласован сторонами в п. 1.1. контракта, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по строительству котельной для нужд МБОУ «Ашукинская СОШ» по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г.п. Ашукино, ул. Кольцова, в районе МБОУ «Ашукинская СОШ» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 6 к контракту) (далее – сметная документация), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Срок выполнения работ по контракту стороны согласовали в п. 3.2. контракта, согласно которому, срок выполнения работ с момента заключения контракта составляет 150 (сто пятьдесят) календарных дней. 

Цена контракта, порядок и срок оплаты согласован сторонами в разделе 2 контракта, согласно положениям которого (п. 2.1.) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 19 232 582 рублей 02 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% процентов, что составляет - 3 205 430,34 руб. 

Согласно п. 2.5. контракта оплата выполненных работ производится поэтапно на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ, составленного по форме, являющейся приложением 8 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 2.10 контракта. 

Приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, и включает в себя передачу документации согласно п. 4.1. контракта, далее в порядке, согласованном сторонами в п.п. 4.2. – 4.4. контракта стороны осуществляют процесс приемки выполненных работ. 

В период до 24.12.2020 подрядчик выполнил работ на сумму 15 661 691 (Пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек с НДС, в том числе на сумму 5 421 911 (пять миллионов четыреста двадцать одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 62 копейки в том числе НДС 20% - 903 651,94 руб. 

В соответствии с п. 4.1. контракта в адрес заказчика были направлены: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.12.2020 (по форме КС-3) за период с 02.06.2020 по 24.12.2020 на сумму 5 421 911,62 руб., Акт о приемке выполненных работ № 11 от 24.12.2020 на сумму 985 994,42 руб., Акт о приемке выполненных работ № 10 от 24.12.2020 на сумму 143 867,65 руб., Акт о приемке выполненных работ № 9 от 24.12.2020 на сумму 124 269,50 руб., Акт о приемке выполненных работ № 8 от 24.12.2020 на сумму 313 860,57 руб., Акт о приемке выполненных работ № 7 от 24.12.2020 на сумму 276 591,36 руб., Акт о приемке выполненных работ № 6 от 24.12.2020 на сумму 106 862,56 руб., Акт о приемке выполненных работ № 5 от 24.12.2020 на сумму 110 499,35 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.12.2020 на сумму 3 359 967,11 руб. 

Стоимость выполненных ООО «Авангард-Строй» работ по муниципальному контракту № 25 на выполнение работ по строительству котельной для нужд МБОУ «Ашукинская СОШ» по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г.п. Ашукино, ул. Кольцова, в районе МБОУ «Ашукинская СОШ» от 02.06.2020 за период с 02.06.2020 по 19.07.2022, определенная в порядке, согласованном сторонами в Муниципальном контракте, составляет с учетом НДС 14 880 109,72 рубля (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сто девять рублей 72 коп). Согласно представленным в материалы дела доказательства ответчик оплатил истцу за выполненные по Контракту работы 13 372 117 рублей 58 копеек (платежное поручение № 684 от 18.12.2020). Таким образом, разница между выполненными согласно Заключения объемами работ и оплаченными составляет 14 880 109,72 – 13 372 117,58 = 1 507 992 (Один миллион пятьсот семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 14 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения объема и стоимости выполненных истцом работ по контракту.

Определением от 30.11.2023 Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", а именно экспертам: ФИО1 и (или) ФИО2. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Определить объемы выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» работ по Муниципальному контракту № 25 на выполнение работ по строительству котельной для нужд МБОУ «Ашукинская СОШ» по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г.п. Ашукино, ул. Кольцова, в районе МБОУ «Ашукинская СОШ» от 02.06.2020 за период с 02.06.2020 (дата заключения контракта) по 19.07.2022 г. (дата вступления в законную силу одностороннего отказа от исполнения Контракта). 

- Определить стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» работ по Муниципальному контракту № 25 на выполнение работ по строительству котельной для нужд МБОУ «Ашукинская СОШ» по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г.п. Ашукино, ул. Кольцова, в районе МБОУ «Ашукинская СОШ» от 02.06.2020 за период с 02.06.2020 (дата заключения контракта) по 19.07.2022 (дата вступления в законную силу одностороннего отказа от исполнения контракта). 

Из выводов, изложенных в экспертном заключении (далее – заключение) следует, что за период с 02.06.2020 (дата заключения контракта) по 19.07.2022 ООО «АвангардСтрой» выполнены работы первого этапа в полном объеме (демонтажные работы, устройство фундамента, и монтаж котельной) и частично работы второго этапа (устройство водоотведения, устройство системы отопления, устройство системы газоснабжения, благоустройство территории). 

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» работ по Муниципальному контракту № 25 на выполнение работ по строительству котельной для нужд МБОУ «Ашукинская СОШ» по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г.п. Ашукино, ул. Кольцова, в районе МБОУ «Ашукинская СОШ» от 02.06.2020 за период с 02.06.2020 (дата заключения контракта) по 19.07.2022 (дата вступления в законную силу одностороннего отказа от исполнения Контракта составляет 14 880 109,72 руб.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что содержание заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Выводы судебной экспертизы справедливо приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик не оспаривает факт направления ему актов о приемке выполненных работ, отказ от подписания которых он мотивировал.

Вместе с тем, факт направления подрядчиком (истцом) актов приема-передачи работ заказчику (ответчику) после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 245 601,50 руб.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных истцом работ по 2 этапу контракта, установленную заключением судебной экспертизы от 05.07.2024 № 1106/23, необходимо уменьшить на общую сумму неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по 2 этапу контракта – 299 923,43 руб., об отсутствии основания для начисления неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ за период с 24.01.2021 по 18.10.2024 и неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за период с 18.10.2024 по день погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из письменных пояснений МКУ «Управление капитального строительства» городского округа Пушкинский Московской области, представленных в суд первой инстанции следует, что за нарушение регламентированных сроков работ по 2 этапу, ответчик выставил истцу требование об уплате штрафа от 20.05.2022 № исх-79-укс на сумму 294 923,43 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 43 копейки (5 процентов от цены 2 этапа – 5 898 468,60), за нарушение регламентированных сроков в части представления документации выполненных работ, Ответчик выставил Истцу требование об уплате штрафа от 12.05.2021 № исх-146-укс на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности требований истца о взыскании задолженности и неустойки, в то время как о зачете встречных однородных требований заявлено не было, равно как ответчик не обращался со встречным иском. Доказательства обоснованности размера заявленной неустойки ответчик в материалы дела не представил. 

При этом апелляционный суд считает возможным указать, что ответчик не лишен права требовать взыскания неустойки в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 по делу № А41-55585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова