﻿243/2021-20477(2) 

\ АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-5520/2020 18 августа 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  индивидуального предпринимателя Кечайкина Михаила Владимировича  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2020,  принятое судьей Александровым С.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, 

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,  по делу № А39-5520/2020  

по заявлению индивидуального предпринимателя Кечайкина Михаила Владимировича  

(ИНН: 132700094472, ОГРНИП: 304132711800041) 

о признании недействительным постановления Администрации городского округа Саранск  от 26.11.2019 № 2058 и  

о признании незаконными действий Администрации городского округа Саранск по разделу  земельного участка и постановке образованных земельных участков на кадастровый учет,  

заинтересованное лицо – Дадонова Ирина Владимировна, 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Кечайкин Михаил Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  

1) о признании недействительным постановления Администрации городского округа  Саранск (далее – Администрация) от 26.11.2019 № 2058 «Об утверждении документации по  

внесению изменений в документацию по планировке территории, ограниченной автодорогой  на Ульяновск, улицами 1-я Промышленная и Лямбирским шоссе (в районе промышленной  зоны) г. Саранска, включая проект межевания, в части изменения планировки территории  (проект межевания территории) земельного участка, расположенного по адресу: г. Саранск,  Лямбирское шоссе, 18»;  

2) о признании незаконными действий Администрации по разделу земельного участка  с кадастровым номером 13:23:1008030:23 путем образования участков с кадастровыми номерами 13:23:1008030:188 – 191, действий по постановке указанных земельных участков на  государственный кадастровый учет.  

Заявленные требования основаны на статьях 41 – 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация нарушила процедуру утверждения документации по внесению изменений в документацию по планировке территории,  чем нарушила права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности (как собственника недвижимого имущества на указанной территории).  

К участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечена Дадонова  Ирина Владимировна (далее – Дадонова И.В.).  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.12.2020, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, отка- зал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что процедура  утверждения документации по внесению изменений в документацию по планировке территории органом местного самоуправления соблюдена в полной мере, принятое постановление  не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отме- нить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель счел, что утвержденные оспариваемым постановлением Администрации  изменения и поставленные на кадастровый учет образованные земельные участки из-за их  конфигурации препятствуют эксплуатации и обслуживанию объектов недвижимости, кото- рые принадлежат Предпринимателю, поскольку нарушены градостроительные регламенты и  противопожарные нормы. Кассатор полагал, что при принятии данного постановления  нарушена установленная законом процедура его принятия: нарушен срок публикации постановления о вынесении документации на публичные слушания, заключения об их результатах, а также самого оспариваемого постановления. По мнению заявителя, данные нарушения  подтверждают факт представления возражений Предпринимателем и направления проекта  на доработку. По мнению заявителя, суды незаконно не рассмотрели ходатайство заявителя  о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, чем  лишили его возможности доказывания; суды приняли решение о правах и обязанностях ли- ца, не привлеченного к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», поскольку представленный заявителем акт экспертного исследования  противоречит проекту, составленному данному лицом, и суд обязан был привлечь данное  лицо для выяснения существенных для дела обстоятельств. Подробно доводы заявителя из- ложены в кассационной жалобе.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас- смотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание  окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  

округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе дово- дам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстан- ций, Предпринимателю на праве собственности принадлежат расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 13:23:1008030:23 объекты:  

1) здание бетоносмесительной установки (БСУ) со складом (инвентарный номер  18491, литер Д, площадью 479,7 квадратного метра);  

2) здание склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) (инвентарный номер 18493, ли- тер Л, площадью 65 квадратных метров).  

В пределах того же земельного участка расположено здание, принадлежащее на праве  собственности Дадоновой И.В, которое имеет общую стену со зданием, принадлежащим  Предпринимателю.  

Дадонова И.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» с целью подготовки проекта документации по внесению изменений в документацию по планировке территории в части изменения планировки территории (проект межевания территории) земельного участка, расположенного по адресу: город Саранск, Лямбирское  шоссе, дом 18.  

Администрация 07.08.2019 приняла постановление № 434-ПГ «О вынесении на публичные слушания документации по внесению изменений в документацию по планировке  территории, ограниченной автодорогой на Ульяновск, улицами 1-й Промышленная и Лям- бирским шоссе (в районе промышленной зоны) г. Саранска, включая проект межевания, в  части изменения планировки территории (проект межевания территории) земельного участка, расположенного по адресу: г. Саранск, Лямбирское шоссе, 18». В пункте 2 данного постановление определено место и время проведения публичных слушаний: город Саранск,  улица Коваленко, дом 20а, 18.09.2019, с 16 часов 30 минут. Указанное постановление опубликовано в приложении № 25 к газете «Вечерний Саранск» от 04.09.2019.  

Согласно протоколу публичных слушаний от 18.09.2019, они состоялись в назначен- ное время и назначенном месте. В протоколе указано, что в период с 04.09.2019 до  18.09.2019 замечаний и предложений по внесению изменений в документацию по планировке территории не поступало. Среди участников публичных слушаний кроме членов рабочей  группы присутствовали представитель разработчика проектной документации общества  «Кадастровый центр» Вакулич О.А., заказчик Дадонова И.В., а также Предприниматель и  его адвокат Емельянова С.В.  

Во время проведения публичных слушаний выступили председатель рабочей группы,  докладчик Вакулич О.А., подробно рассказавший о документации. Председатель рабочей  группы спросил у участников слушаний об имеющихся у них еще вопросах, замечаниях и  предложениях. В ходе публичных слушаний замечаний и предложений не поступило. Протокол подписан секретарем публичных слушаний Шелеметьевой Ю.В.  

Заключение о результатах публичных слушаний по вышеуказанной документации, со- держащее те же сведения, что и протокол, утверждено заместителем главы Администрации и  опубликовано в газете «Вечерний Саранск» 16.10.2019.  

Постановлением от 26.11.2019 № 2058 Администрация утвердила документацию по  внесению изменений в документацию по планировке территории. Указанное постановление  опубликовано в газете «Вечерний Саранск» 11.03.2020.  

Оспариваемое постановление исполнил филиал федерального государственного бюд- жетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государствен- ной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, 25.12.2019 на кадаст- 

ровый учет были поставлены земельные участки с номерами 13:23:1008030:188 – 191, образованные путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 13:23:1008030:23.  

Посчитав данное постановление Администрации и последующие действия по разделу  земли незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  следующего.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного правового  акта и устанавливает его соответствие закону или иному правовому акту, наличие полномо- чий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные  интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого  нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В статье 41 (частях 1 и 4) Градостроительного кодекса Российской Федерации опреде- лено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обес- печения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной  структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемо- го размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке  территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории.  

На основании статьи 45 (частей 1, 10 и 20) Градостроительного кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании  документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, лесохо- зяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования,  комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению  эффективности организации дорожного движения, требованиями технических регламентов,  сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,  границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми усло- виями использования территорий.  

Порядок подготовки документации по планировке территории, порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории, порядок внесения изменений в такую документацию, порядок отмены такой документации или ее отдельных частей,  порядок признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению  устанавливаются данным кодексом и нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления.  

В соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории поселения или городского  округа, принимается органом местного самоуправления поселения или городского округа по  

их инициативе либо на основании предложений о подготовке документации по планировке  территории (часть 1). Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной  информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения или городского округа в сети «Интернет» (при наличии) (часть 2).  

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления  поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3).  

Орган местного самоуправления поселения или городского округа в течение 20 рабо- чих дней со дня поступления документации по планировке территории, осуществляет про- верку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях  либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку (часть 4).  

Проекты, решение об утверждении которых принимается в соответствии с данным ко- дексом органами местного самоуправления поселения или городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5).  

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 кодекса, с учетом положений этой статьи (часть 6).  

Орган местного самоуправления с учетом протокола общественных обсуждений или  публичных слушаний по проекту и заключения о результатах общественных обсуждений  или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации или отклоняет  такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через 20 рабочих дней со  дня опубликования заключения (часть 13).  

Утвержденная документация подлежит опубликованию в порядке, установленном для  официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения документации и размещается на официальном  сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 14).  

В статье 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  процедура проведения публичных слушаний состоит из следующих этапов:  

1) оповещение о начале публичных слушаний; 

2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта;  

3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на  публичных слушаниях;  

4) проведение собрания или собраний участников публичных слушаний;  5) подготовка и оформление протокола публичных слушаний (часть 5).  6) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.  

В период размещения проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях,  и информационных материалов к нему и проведения экспозиции или экспозиций такого проекта участники публичных слушаний, прошедшие идентификацию, имеют право вносить  предложения и замечания, касающиеся такого проекта: в письменной или устной форме в  ходе проведения собрания или собраний участников публичных слушаний; в письменной  форме в адрес организатора общественных обсуждений или публичных слушаний; посред- 

ством записи в книге (журнале) учета посетителей экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 10).  

Предложения и замечания подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором публичных слушаний, за исключением случая, предусмотренного ча- стью 15 этой статьи (часть 11).  

Организатор публичных слушаний подготавливает и оформляет протокол публичных  слушаний, в котором указываются, в том числе, все предложения и замечания участников  общественных обсуждений или публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений или публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся обществен- ные обсуждения или публичные слушания, и предложения и замечания иных участников  общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 18).  

На основании протокола публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 21). В заключении о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний должны быть указаны, в том числе, со- держание внесенных предложений и замечаний участников публичных слушаний (часть 22).  

Заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном  сайте и (или) в информационных системах (часть 23).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2020   № 1179-О, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую оче- редь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет по- требностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласова- ния государственных, общественных и частных интересов в данной области. С учетом этого  Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве одного из  основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие в осу- ществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений и обеспечение сво- боды такого участия.  

Исходя из данного принципа, Градостроительный кодекс Российской Федерации  предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены  в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка  проекта, того или иного градостроительного решения (определение от 30.06.2020 № 1629-О).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в сово- купности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что постановление Администрации является законным.  

Суды исходили из того, что Предприниматель и его представитель участвовали в про- ведении публичных слушаний, однако, каких-либо замечаний и предложений в ходе данных  слушаний не представили. Из материалов дела не следует, что Предприниматель возражал  против утверждения представленного проекта, а организатор публичных слушаний предло- жил заказчику Дадоновой И.В. и разработчику проекта ООО «Кадастровый центр» учесть  допущенные нарушения и доработать представленный проект.  

Само по себе нарушение срока публикации постановления Администрации об утверждении документации не свидетельствует о том, что проект дорабатывался.  

Кроме того, суды признал необоснованным и не подтвержденным какими-либо дока- зательствами довод заявителя о том, что составленный ООО «Кадастровый центр» проект  

межевания не мог служить основанием для внесения изменений в документацию по планировке территории. Оспариваемое постановление Администрации от 26.11.2019 № 2058 ис- полнено и 25.12.2019 на кадастровый учет были поставлены образованные путем раздела из  земельного участка с кадастровым номером 13:23:1008030:23 земельные участки с кадастро- выми номерами 13:23:1008030:188 – 191.  

Таким образом, процедура утверждения документации по внесению изменений в документацию по планировке территории органом местного самоуправления была соблюдена.  Иного из материалов дела и не следует. При этом аргументы о незаконности действий по  разделу земельного участка также основаны на предположении о незаконности оспариваемого постановления Администрации.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении  судебной экспертизы, судом округа не принял во внимание.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специ- альных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О  отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы вы- текает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреци- онных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессу- альных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивиро- вать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных по- становлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в апелляционном суде  заявлять ходатайства о проведении экспертизы.  

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия на то правовых оснований. Суд округа счел, что данный отказ является правомерным, поскольку ответчик не представил достаточное обоснование необхо- димости назначения судебной экспертизы.  

Окружной суд отклонил Аргумент заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Кадастровый центр».  

Как неоднократно указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том  числе, в пункте 2 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судебный акт принят об правах и обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле тогда, когда данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности,  в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежаще- го исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае решение об отказе Предпринимателю в признании недействительным оспариваемого постановления Администрации не влияет на права и обязанности ООО «Кадастровый центр».  

Иные доводы на законность обжалованных судебных актов не влияют. 

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Как видно из материалов дела, Предприниматель не согласен с проведенным разделом  земельного участка, с границами вновь образованных участков. Такой спор относится к ис- кам о правах на недвижимое имущество и направлен на устранение неопределенности в про- хождении границ земельных участков и не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представлен- ным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2020 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А39-5520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кечайкина Михаила  Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов