Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54894/2025

05 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СОТРАНС" (187015, Ленинградская область, Тосненский р-н, гп Красный Бор, Промышленная ул, д. 3, помещ. 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

Заинтересованное лицо: Тосненский РОСП УФССП по Ленинградской области (187002, 

<

...>), 

Третье лицо: 

- публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (197349, 

<

...> литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>), 

- Судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской обл. ФИО1 (ул. Боярова, д. 16а, г. Тосно, Ленинградская обл., 187002),

- Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (199106, 

<

...> литер б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОТРАНС" (далее – Заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 450 руб. вынесенное судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП ФИО1.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав представил материалы исполнительного производства № 110071/25/47035-ИП.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2025 №110071/25/47035-ИП о взыскании с ООО «СОТРАНС» задолженности в размере 435 000 руб. со сроком исполнения 5 дней.

Постановлением от 10.06.2025 N 110071/25/47035-ИП был установлен исполнительский сбор в размере 30 450 рублей.

Однако 24.02.2025 г. ООО «СОТРАНС» исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно погасило задолженность путем перевода 485 000 руб. на расчетный счет взыскателя - ПАО «Россети Ленэнерго», что подтверждается копией платежного поручения № 149 с отметкой банка об исполнении.

Заявителем в адрес Тосненского РОСП было подано заявление об окончании исполнительного производства (Исх. № 1 от 03.06.2025), что подтверждается отметкой о принятии (Вх. № б/н, от 03.06.2025).

Исполнительский сбор был вынесен в отдельное исполнительное производство № 1388785/25/47035-ИП, который постановлением от 18.06.2025 окончено исполнительное производство и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 138785/25/47035-ИП от 18.06.2025 г., в связи с исполнением решением суда в добровольный срок, ограничения и запреты в рамках исполнительного сбора сняты. 

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как отмечалось выше, исполнительные производства в отношении Общества окончены, исполнительский сбор отменен, все ограничения снят, тем самым права заявителя не нарушены. 

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает, что в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, каким образом вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений нарушило права и законные интересы юридического лица.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Игнатьева А.А.