ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2117/2018

09 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7517/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-2117/2018 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (удостоверение ТО № 033264 выдано 16.01.2013, доверенность № 110 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2018 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» (далее – ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Новосел» (далее – ЖСК «Новосел», ответчик) о признании права собственности на квартиру №145, кадастровый номер 55:36:110101:22535, расположенную по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, ответчик).

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (далее – ООО «КомСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-2117/2018 иск удовлетворен. Признано право собственности ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» на объект недвижимого имущества: квартиру №145, кадастровый номер 55:36:110101:22535, расположенную по адресу 

<

...>.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.05.2018, Управление Росреестра по Омской области просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что Управление Росреестра по Омской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не относится к числу участников спорных правоотношений. В исковом заявлении истец не указал, какие имущественные права в отношении данного объекта заявляет Управление Росреестра по Омской области, какие права и законные интересы истца оспаривает. По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало установить, является ли надлежащим тот способ защиты права, который был выбран ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон»; исковое заявление не содержит доказательств нарушения прав истца Управлением Росреестра по Омской области, что исключает возможность удовлетворения требований, заявленных к ответчику. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЖСК «Новосел», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд  посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО «КомСтрой» (Сторона-1) и ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (Сторона-2) был заключен договор о передаче инвестиционных прав № 173/ИП, по условиям которого Сторона-1 полностью передает Стороне-2 право требования жилого помещения, строительный номер 145, в свободной планировке, расположенного на 7-ом (седьмом) этаже жилого дома, общей проектной площадью по проекту 70,25 кв.м (пункт 1.3. договора), возникшее у Стороны-1 на основании договора от 06 мая 2015 соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома № 5, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета, микрорайон Прибрежный, заключенный между ООО «СК «Трест № 4» и ООО «КомСтрой».

За передачу по вышеуказанному договору прав и обязанностей Сторона-2 уплачивает Стороне-1 общую сумму в размере 2 705 000 руб. в срок до 02 июля 2015 года.

Расчет по договору Стороной-2 произведен в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета № 153 от 18.06.2015.

Застройщиком указанного выше объекта строительства являлся жилищно-строительный кооператив «Новосел».

10 июля 2015 года многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Перелета введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru 55301000-1669-2015, выданное департаментом строительства Администрации города Омска, распоряжения департамента строительства Администрации города Омска № 220 «О разрешении ввода в эксплуатацию объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 5» расположенный по адресу: ул. Перелета, д. 29, Кировский АО, 

<

...>» от 10 июля 2015 года.

10 июля 2015 года ЖСК «НОВОСЕЛ» передало ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» квартиру № 145 в жилом доме № 29 по ул. Перелета города Омска, площадью 66,3 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 10.07.2015. ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» право собственности на указанную выше квартиру не оформило.

06 марта 2017 года участниками ЖСК «Новосел» было принято решение о ликвидации кооператива.

17 ноября 2017 года ЖСК «Новосел» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2175543644054.

Ссылаясь на то, что ЖСК «Новосел» ликвидирован, право собственности за застройщиком не было зарегистрировано и в настоящее время не может быть зарегистрировано за ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. На этом основании суд пришел к выводу о применении аналогии закона со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в части возможности вынесения решения о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. 

Между тем, такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка суда на аналогию закона применительно к нормам статьями 165 и 551 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является ошибочной, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости, а не о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

При удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор. 

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для отказа Управлением Росреестра по Омской области ранее истцу в регистрации права собственности на спорный объект, послужило то, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит записи о праве собственности ЖСК «Новосел», являющегося застройщиком объекта недвижимости; согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2017 ЖСК «Новосел» ликвидирован, соответственно право собственности на застройщика не может быть оформлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопросы о возникновении у общества права на спорное имущество подлежат рассмотрению и доказыванию в порядке искового производства по требованиям о признании права собственности, предъявленным к надлежащим ответчикам, а не к Управлению Росреестра - регистрирующему органу, с определением круга лиц в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении № 10/22 (подобная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 307-ЭС18-6064).

Как следует из материалов дела (пункт 1.4 договора соинвестирования от 06.05.2015 на л.д. 12-14), жилой дом 29 по ул. Перелета в г. Омске возводился в рамках исполнения договора № 5 инвестирования строительства жилого дома, заключенного 04.02.2013 между ООО «СК «Трест № 4», ООО «Девелопментская компания «Сибирский дом» и ЖСК «Новосел». При таких обстоятельствах, невозможность оформления права собственности на объект недвижимости по причине ликвидации одного из участников инвестиционной деятельности, учитывая особенности правового регулирования соответствующего вида обязательств (включая статьи 3, 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»), предполагает необходимость установления содержания взаимных прав и обязанностей лиц (применительно к спорному объекту недвижимости), которые потенциально могли бы претендовать на распределение инвестиционного результата, что не может быть реализовано в рамках иска, заявленного к регистрирующему органу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236 по делу № А63-14871/2016).

Таким образом, по иску о признании права собственности Управление Росреестра по Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества. 

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащим и для привлечения иных лиц в качестве ответчиков. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на том, что регистрирующий орган является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, истец не лишен права заявить соответствующие исковые требования к лицам, которые могут выступать надлежащей стороной в спорном материальном правоотношении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» к Управлению Росреестра по Омской области о признании права собственности ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» на объект недвижимого имущества: квартиру №145, кадастровый номер 55:36:110101:22535, расположенную по адресу 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-2117/2018 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич