АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17614/2022

12 августа 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к Муниципальному образованию «Еманжелинское городское поселение» в лице Администрации Еманжелинского городского поселения, ИНН 

<

***>, г. Еманжелинск,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 в размере 140 816 руб. 86 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Еманжелинское городское поселение в лице Администрации Еманжелинского городского поселения, ИНН 

<

***>, г. Еманжелинск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 140 816 руб. 86 коп.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставленной в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, и на положениях статей 309, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом возражения в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции никем из сторон не заявлялись.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 02.06.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого истец ссылается на невозможность явки. 

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация Еманжелинского городского поселения (Потребитель) является собственником жилых помещений, расположенных по адресу : 

<

...>; 

<

...>.

Постановлением Главы Еманжелинского городского поселения №80 от 28.03.2019 АО «Челябоблкоммунэнерго» присвоен статус единой ресурсоснабжающей организации, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления и ГВС потребителям Еманжелинского городского поселения.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Устава Еманжелинского городского поселения, Администрация Еманжелинского городского поселения осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанное помещение для отопления.

Истец поставил ответчику тепловую энергию в вышеуказанные помещения за период с 01.04.2019 по 30.04.2022, задолженность составила 140 816 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10/616 от 31.03.2022 (л.д. 6) с требованием оплаты задолженности и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неоплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании изложенного, учитывая, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных помещениях, присоединены к сетям истца, сами помещения в спорный период являлись муниципальной собственностью Еманжелинского городского поселения, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Объект Потребителя не оборудован прибором учета тепловой энергии, поэтому количество поданной энергии определяется расчетным методом.

Нормативы потребления коммунальных услуг потребителям г. Еманжелинска утверждены Постановлением Главы администрации Еманжелинского городского поселения Челябинской области от 22.05.2008 № 61.

Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 (далее - Правила), расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.04.2019 № 34/3 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Еманжелинского городского поселения.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии требованиям п. 1 ст. 157 ЖК РФ, установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифам. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Доказательства полной оплаты потребленного энергоресурса в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2022 г в размере 140 816 руб. 86 коп.

Помимо изложенного судом учитываются следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования Еманжелинское городское поселение в лице Администрация Еманжелинского городского поселения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.3 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 140 816 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 225 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 225 руб. по платежному поручению № 4533 от 12.05.2022 (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Еманжелинское городское поселение» в лице в лице Администрации Еманжелинского городского поселения, ИНН 

<

***>, г. Еманжелинск, за счет средств бюджета муниципального образования «Еманжелинское городское поселение», в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 в размере 140 816 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов