Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-247/2019

24 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Реал Транс Групп»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2019 № 18;

от общества с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис»

на решение от  27.11.2018

по делу № А73-12788/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Реал Транс Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис» 

о взыскании 118 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Реал Транс Групп» (далее-истец, ООО «ДВ Реал Транс Групп», ООО «ДВ РТГ») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис» (далее-ответчик, ООО «ВНГ-Сервис») о взыскании 118 000 руб. платы за пользование вагонами.

Решением суда от 27.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «ВНГ-Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном расчете цены оказанных услуг, поскольку цена, заявленная в исковом заявлении, рассчитана с учетом НДС в размере 18%, что противоречит условиям договора и согласованному протоколу согласования цены; так же ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ДВ Реал Транс Групп» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ООО «ВНГ-Сервис» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании апелляционного суда не принимало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между  ООО «ДВ Реал Транс Групп» (Исполнитель) и ООО «ВНГ-Сервис» (Заказчик)   01.11.2017 заключен договор №Э-0001 о предоставлении услуг транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1.1 договора последний регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, перевозки по территории СНГ, с использованием собственного, арендованного, привлеченного, принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов) исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. 

В рамках оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, Исполнитель может оказывать как весь комплекс транспортно-экспедиторских услуг, так и услуги отдельных видов, а также услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего истцу на праве собственности или ином законном праве. В частности, согласно приложению 1 к договору к оказываемым истцом услугам относится предоставление вагона под перевозку лесных грузов по согласованному маршруту, включая тариф перевозки порожнего вагона со станции выгрузки до станции повторной погрузки (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора в части, касающейся исполнения ответчиком обязательств по оформлению оправки/получения груза, может быть возложено им на третьих лиц, при этом ответчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

Согласно разделу 2 договора оказание услуг производится на основании согласованных графиков погрузки и поданных истцом заявок по согласованной форме (приложение 3, пункты 2.5, 2.6).

При этом в силу пункта 3.2.6 договора ответчик обязуется обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути и на местах погрузки/выгрузки (местах общего пользования) не более 3-х суток под погрузкой. Данный срок может быть в одностороннем порядке увеличен исполнителем с учетом сложившихся условий рынка.

Срок нахождения вагонов на подъездном пути (местах погрузки/выгрузки) исчисляется с даты подачи на подъездные пути (места погрузки/выгрузки) грузоотправителя/грузополучателя, до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагонов на станции отправления.

При несвоевременной подаче вагонов, прибывших на станцию погрузки/выгрузки, а именно свыше одних суток нахождения вагонов на станционных путях в ожидании подачи на погрузо-выгрузочные места (место общего пользования, место необщего пользования) по вине ответчика, ответчик оплачивает истцу станционные сборы, а также за пользование вагонами в размере 2500руб. (кроме того НДС 18%) с одного вагона за каждые сутки простоя.

Аналогичное условие о плате за сверхнормативное пользование вагонами содержит и пункт 3.2.12 договора.

Простой вагона свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата подачи вагона перевозчику определяется на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данным ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой сверх нормативного времени простоя, установленного пунктом 3.2.6 договора № Э-0001 от 01.11.2017.

В период с 10.04.2018 по 21.04.2018 Заказчик в отношении вагонов №№ 96632393, 96632294, 96632492, 96621198, 96632591, 96621297, 96632690 допустил сверхнормативный простой (с учетом официальной телеграммы № 7196 от 11.04.2018 о запрете погрузки лесных грузов в КНР через ж/д пограничную станцию Гродеково в период с 12.04.2018 по 16.04.2018 истцом уменьшен период простоя на соответствующее количество суток) на срок от 3  до 8 суток.

По расчету Исполнителя общая сумма сверхнормативного простоя за 36 суток составила 118 000 руб.

Претензией от 05.06.2018 № 68 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости в течение семи дней с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ДВ РТГ» обратилось  с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пунктах 3.2.6, 3.2.12 договора стороны согласовали плату в размере 2 500 руб. (кроме того НДС 18%) в сутки за пользование одного вагона при несвоевременной подаче вагонов прибывших на станцию погрузки/выгрузки, а так же за сверхнормативное пользование вагонами.

Факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: накладная на подсыл вагонов на станцию Шабалино ЭТ698350 и соответствующая заявка по форме ГУ-12 от 13.02.2018 № 0029373283, накладные на отправку вагонов со станции Шабалино №№ 25106305, 25106343, 25106255, 25106400, 25106163, 25106113, 25106057, сведения ГВЦ о дислокации вагонов, а также соответственно выставленные ответчику на оплату услуг счета № 9 от 20.03.2018, счета-фактуры №180410 от 17.04.2018, №180411 от 18.04.2018, №180417 от 23.04.2018, №180416 от 20.04.2018, платежные поручения на их оплату № 58 от 22.03.2018, № 54 от 20.03.2018, а также подписанные ответчиком акты оказанных услуг № 180410 от 17.04.2018, № 180416 от 20.04.2018, № 180411 от 18.04.2018, № 180417 от 23.04.2018 и подписанный сторонами акт сверки состояния расчетов сторон на март 2018.

Так же суд принимает во внимание, что в счет-фактурах и в подписанных ответчиком актах оказанных услуг имеется указание на договор № Э-0001 и  перечислены вышеуказанные вагоны. Сравнительное сопоставление содержания актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур, платежных поручений (назначение платежей) подтверждает доводы истца о том, что спорные вагоны подсылались на станцию Шабалино в рамках исполнения договора №Э-0001 в отсутствие письменной заявки ответчика, то есть по его устной заявке. 

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный к оплате в рамках спора по данному делу, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено. 

Расчет количества суток простоя, суммы платы за простой вагонов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет ни в суд первой, равно как и в суд апелляционной инстанций не направил.

Довод ответчика о неверном расчете цены оказанных услуг, поскольку цена, заявленная в исковом заявлении, рассчитана с учетом НДС в размере 18%, что противоречит условиям договора и согласованному протоколу согласования цены, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в исковом заявлении рассчитана не цена услуг, а плата за сверхнормативное пользование  вагонами в размере 2 500 руб. (за каждый вагон) с учетом НДС 18%, что согласуется с условиями договора (пункты 3.2.6, 3.2.12).

При этом суд отмечает, что в протоколе согласования договорной цены от 01.11.2017 стороны согласовали стоимость организации услуги транспортной экспедиции и предоставления одного вагона под перевозку лесных грузов по согласованному маршруту включая тариф перевозки одного порожнего вагона со станции выгрузки до станции повторной погрузки (155 000 руб., в том числе НДС 0%).

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку определением от 01.10.2018 в связи с поступившим от ООО «ВНГ-Сервис» ходатайством, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.11.2018 по делу № А73-12788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская