Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111044/2024

11 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экобыт» (адрес: 184606, Мурманская область, г.о. ЗАТО город Североморск, 

<

...> д. 11а/14, пом. 13, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (адрес: 192236, 

<

...>, литера А, помещ. 8-н, №15, кабинет №205, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2022), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экобыт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» о взыскании 17 478 558 руб. задолженности по договору от 29.09.2023 № 132/У-Пн, 6 028 124 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2024, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Экобыт» (Исполнитель) и ООО «СтройЭксперт» (Заказчик) заключен Договор от 29.09.2023 №132/У-Пн об оказании услуг по транспортировке и передаче на размещение отходов  на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск) этап 1» (далее - Договор). Исполнитель обязался оказать услуги по транспортировке отходов, образующихся на объекте, а Заказчик обязался оплатить услуг в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость услуг определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены (пункт 3.1 Договора). Оплата фактически оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 дней с момента получения от Исполнителя акта об оказании услуг и счета-фактуры за отчетный период. Отчетным периодом принимаются 10 календарных дней (пункт 3.7 Договора). 

При несоблюдении предусмотренных Договором сроков расчета за оказанные услуги, Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства по оплате согласно пункту 3.7 Договора по день фактического исполнения обязательства по оплате (пункт 4.2 Договора). 

В обоснование иска ООО «Экобыт» заявило о том, что полном объеме исполнило принятые по Договору обязательства. Заказчик в нарушение пункта 3.7. Договора не оплатил оказанные услуги, задолженность перед Исполнителем составляет 17 478 558 (Семнадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по состоянию на 15.10.2024 в общем размере 6 028 124 руб. 48 коп. согласно представленному расчету. 

Истец направил ответчику претензию от 14.08.2024 № 808 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела подписанный сторонами акты оказанных услуг от 16.10.2023 № 127, от 31.10.2023 № 152, от 31.10.2023 № 158, от 24.11.2023 № 153, счета на оплату, счета-фактуры. Ответчик факт оказания услуг не опроверг, возражений по объему, стоимости, срокам и качеству услуг не заявил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 17 478 558 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по состоянию на 15.10.2024 в общем размере 6 028 124 руб. 48 коп. согласно представленному расчету. 

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2024 № 7ю, заключенный с гражданином ФИО1, расходный кассовый ордер от 06.08.2024 № 2 на сумму 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 25 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Со стороны ответчика доказательства недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены. 

Требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экобыт» 17 478 558 руб. основного долга, 6 028 124 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2024, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 460 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.