АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9233/2022

г. Салехард

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании действий (бездействия) и постановлений заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Градорика" – представитель не явился,

от заинтересованных лиц (ответчиков):

- врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 - не явилась,

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать незаконными (недействительными) и отменить постановления о возбуждении нижеследующих исполнительных производств от 29.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенные заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1:

-№121365/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 69 214,37 руб.;

-№121367/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 72 223,92 руб.;

-признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений от 29.06.2022 года о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств,

-признать бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств по п. 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконными.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что после 18 ноября 2021 года у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств от 29.06.2022 года, так как ему было с достоверностью известно о том что ООО «Градорика» находится в процедуре добровольной ликвидации; при этом ликвидатор ООО «Градорика» не имеет возможности удовлетворить требования, изложенные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в нарушение очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Оспариваемые постановления, действия и бездействия заинтересованных лиц прямо противоречат пункту 1.1. статьи 27, пункту 17 статьи 30, пункту 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96, пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Определением от 27.09.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

31.10.2023 года от УФССП по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования.

03.11.2023 года от ООО «Градорика» в суд поступили дополнения к заявленным требованиям.

01.12.2023 года от УФССП по ЯНАО в суд поступили возражения на дополнительные доводы заявителя.

В судебное заседание не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

04.12.2023 года от заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине неполучения копии возражений со стороны УФССП по ЯНАО на дополнительные доводы Общества от 03.11.2023 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает на неполучение копии возражений со стороны УФССП по ЯНАО на уточненные требования Общества.

Между тем, суд отмечает, что заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства направления возражений на электронный адрес предприятия.

Заявителем в ходатайстве не было указано на намерение ООО «Градорика» привести новые доводы по существу спора, не заявленные ранее, и на желание представить дополнительные доказательства, что могло бы послужить поводом для отложения рассмотрения спора. 

Суд также отмечает, что настоящий спор находится в производстве судьи с 11.07.2022 года, то есть более одного года. Производство по настоящему делу неоднократно откладывалось, приостанавливалось. Что свидетельствует о том, что у сторон было достаточно времени для подготовки своих правовых позиций по спору. При этом, позиция службы судебных приставов-исполнителей не изменилась.

Как указано судом выше, стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, то есть безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Учитывая недопустимость необоснованного отложения заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2020 на основании постановления налогового органа № 16111 от 12.11.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с ООО «Градорика» в пользу МИФНС России № 6 по ЯНАО налогов и сборов, включая пени в размере 1 316 205.02 руб., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № 143234/20/89007-ИП.

25.11.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством почтовой связи заказной корреспонденцией и согласно сервису отслеживания почтовых отправлений (ШПИ 62930053099457) получено адресатом 02.12.2020.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником данного постановления. Пункт 4 постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Неисполнение должником указанных требований без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов имущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Аналогичное разъяснение содержится и в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89007/21/186273 от 08.06.2021 о взыскании с ООО «Градорика» исполнительского сбора в размере 92 134,35 руб. Копия постановления получена должником посредством ЕПГУ—15.06.2021.

23.06.2022 ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство № 143234/20/89007-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления получена Обществом- 23.06.2022.

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2021 выделено в отдельное исполнительное производство, на основании которого 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 121367/22/89007-ИП. Копия постановления получена должником — 30.06.2022.

08.02.2021 на основании постановления налогового органа № 1262 от 29.01.2021, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с ООО «Градорика» в пользу МИФНС России № 6 по ЯНАО налогов и сборов, включая пени в размере 8 651 035,30 руб., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой было возбуждено исполнительное производство №14395/21 /89007-ИП.

Ввиду несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89007/21/186274 от 08.06.2021 о взыскании с ООО «Градорика» исполнительского сбора в размере 88 295,14 руб. Копия постановления получена должником — 15.06.2023.

23.06.2022 ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство № 14395/21/8900 7-ИП окончено фактическим исполнением. Копия постановления должником получена — 23.06.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2021 выделено в отдельное исполнительное производство, на основании которого 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 121365/22/89007-ИП. Постановление получено Обществом — 30.06.2022.

ООО «Градорика», не согласившись с указанными постановлениями, а также действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с соответствующими требованиями:

-признать незаконными (недействительными) и отменить постановления о возбуждении нижеследующих исполнительных производств от 29.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенные заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1:

-№121365/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 69 214,37 руб.;

-№121367/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 72 223,92 руб.;

-признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1 выразившиеся в вынесении постановлений от 29.06.2022 года о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств,

-признать бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств по п. 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконными.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, абзаца 3 пункта 1, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием для признания судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель должен принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N0001/16, указано, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом на основании исполнительных документов (постановлений налогового органа о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика) возбуждены исполнительные производства: №143234/20/89007-ИП и № 14395/21 /89007-ИП.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав 23.06.2022 вынес постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку погашение задолженности ООО «Градорика»  в раках указанных выше исполнительных производств осуществлено по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

29.06.2022 года Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою  ФИО1 на основании вышеуказанных исполнительных документов – постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

-№121365/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 69 214,37 руб.;

-№121367/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 72 223,92 руб.

Принимая во внимание приведенные нормы и обстоятельства, а также учитывая соблюдение срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что оспариваемые постановления вынесены правомерно, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Таким образом, оспариваемые заявителем постановления были вынесены уполномоченным должностным лицом отделения УФССП России по ЯНАО, в соответствии с действующим законодательством и при наличии оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя Общество приводит доводы о том, что в ЕГРЮЛ 18.11.2021 внесена запись за ГРН 2218900096732, содержащая сведения о том, что ООО «Градорика» находится в состоянии ликвидации; с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО «Градорика» в процессе ликвидации и назначении ликвидатора, исполнение всех исполнительных документов должно осуществляться именно ликвидатором в порядке соответствующей очередности и в строго установленные законом сроки, а не в рамках исполнительного производства. Поэтому, по мнению заявителя, перечисленные исполнительные производства подлежали окончанию на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Отклоняя доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (часть 5 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ).

По правилам части 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. При этом на ликвидационную комиссию возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ на ликвидационную комиссию возложена обязанность по ликвидации организации и удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося в процедуре ликвидации, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения в порядке статей 61 - 64 ГК РФ.

Как  установлено судом, 18.11.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2218900096732, содержащая сведения о том, что ООО «Градорика» находится в состоянии ликвидации.

В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 47(866) от 01.12.2021/1177 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Градорика», требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Вместе с тем заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что судебный пристав в период исполнения исполнительных документов в рамках основных исполнительных производств, на дату вынесения постановлений об окончании основных исполнительных производств – 23.06.2022 года, а также на дату вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора – 29.06.2022 года, знал или должен был знать о нахождении должника в процессе ликвидации и наличии у общества задолженности более ранней очередности взыскания.

Суд отмечает, что в рамках дела №А81-8968/2022 установлены обстоятельства не уведомления заявителем службы судебных приставов-исполнителей о нахождении ООО «Градорика»  в стадии ликвидации по состоянию на 23.06.2022 года (дата окончания основных исполнительных производств). Также в рамках дела №А81-8968/2022 судом установлены обстоятельства того, что о нахождении ООО «Градорика» в стадии ликвидации должностным лицам ОСП по г. Новый Уренгой стало известно лишь при обращении общества в суд, то есть не ранее 06.07.2022 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств приняты ОСП по г. Новый Уренгой 29.06.2022 года, по состоянию на указанную дату у заинтересованного лица отсутствовали сведения о нахождении общества в стадии ликвидации, постольку правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов.

Кроме того, суд отмечает следующее. 16.11.2022 года истек срок ликвидации ООО «Градорика» (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2228900140907). 

Таким образом,  с 16.11.2022 года ООО «Градорика»  в стадии ликвидации не находится, является действующим предприятием. Поэтому с 16.11.2022 года у службы судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для окончания исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Более того, из представленных 31.10.2023 года заинтересованным лицом в материалы дела копий материалов исполнительных производств, судом установлено, что 11.11.2022 вышеназванные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора окончены на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы направлены в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Постановления об окончании исполнительных производств направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ и получены Обществом —12.11.2022.

Как указано судом выше, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом выше, поскольку задолженность в рамках вышеуказанных основных исполнительных производств  была погашена за пределами пятидневного срока, законодательство об исполнительном производстве предусматривает применение санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, поэтому  службой судебных приставов- исполнителей были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. В свою очередь, поскольку основные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельные производства, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов.

Как установлено судом выше, по состоянию на 29.06.2022 года у заинтересованного лица отсутствовали сведения о нахождении ООО «Градорика» в стадии ликвидации, в силу чего, оснований для  отказа в возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов у ОСП не имелось. 

Кроме того, суд полагает, что само по себе постановление о возбуждении исполнительского производства на взыскание исполнительского сбора не может нарушать права и законные интересы Общества. Размер сбора в оспариваемых постановлениях определен судебным приставом-исполнителем верно, исходя из имеющейся у Общества задолженности, не уплаченной в добровольном порядке в пятидневный срок. Постановления от 29.06.2022 года вручены заявителю. Более того, как установлено судом выше, 11.11.2022 вышеназванные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора окончены на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы направлены в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Постановления об окончании исполнительных производств направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ и получены Обществом —12.11.2022.

Также необходимо отметить, Обществом в материалы дела не представлены документы и доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения заявителем требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок либо свидетельствующие о тяжелом материальном положении должника или о наличии иных существенных обстоятельств, в том числе непреодолимой силы, которые могли бы быть расценены как основание для освобождения от уплаты или уменьшения размера исполнительского сбора.

Соответствующих доводов в заявлении не заявлено, а также не представлены необходимые доказательства.

Суд считает, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Отклоняя доводы заявителя о неполучении процессуальных документов, суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №143234/20/89007-ИП получено Обществом 02.12.2020 посредством почтовой связи (идентификатор 62930053099457), постановление о взыскании исполнительского сбора  от 08.06.2021 года получено посредством сервиса ЕПГУ 15.06.2021 года в 7:29. В части постановления о возбуждении исполнительного производства №14395/21/89007-ИП заинтересованное лицо указывает на истечение срока хранения почтовой корреспонденции, что  не позволило ему представить в материалы дела реестр почтовых отправлений; в свою очередь, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2021 года получено Обществом через ЕПГУ 15.06.2021 года в 7:29.

Суд отмечает, что ни постановления о возбуждении основных исполнительных производств от 24.11.2020, от 08.02.2021 года, ни постановления о взыскании исполнительских сборов от 08.06.2021 года заявителем в установленный законом десятидневный срок не были оспорены. Не оспаривались заявителем действия, бездействия службы по не направлению указанных процессуальных документов в адрес заявителя. По состоянию на 14.07.2022 года – дату обращения в суд с настоящими требованиями сроки на оспаривание указанных документов истекли.

Также, необходимо отметить, как указано судом выше, законность действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Градорика» (в том числе вышеуказанных исполнительных производство) была предметом судебной оценки.

Так, в рамках дела №А81-8968/2022 арбитражным судом ЯНАО по заявлениям ООО «Градорика» была рассмотрена законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию вышеуказанных исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Состоявшимися судебными актами по делу №А81-8968/2022 ООО «Градорика» было отказано в удовлетворении предъявленных требований. 

Суд отмечает, что в рамках дела N А81-8968/2022 заявителем не приводилось довода о не получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Арбитражные суды в рамках указанного дела NА81-8968/2022 признали законным окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества. Кроме того, суды в рамках дела N А81-8968/2022 указали на то, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств вынесены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, то есть долги ООО "Градорика" перед его кредиторами погашены, денежные средства зачислены на счета кредиторов.

В рамках дела №А81-8116/2022 арбитражным судом ЯНАО по заявлениям ООО «Градорика» была рассмотрена законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, законность самого постановления от 26.05.2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, по сводному исполнительному производству №160727/21/89007-СД, в отношении должника ООО «Градорика».

Решением суда ЯНАО по делу №А81-8116/2022 от 10.08.2023 года, вступившего в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 года), в удовлетворении требований ООО «Градорика» было отказано.

Суд отмечает, что в рамках данного дела N А81-8116/2022 заявителем также не приводился довод о не получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При этом, суд отмечает, что согласно доводам ООО «Градорика», которые приводились в рамках данных дел №А81-8968/2022 и №А81-8116/2022, Обществу доподлинно было известно о наличии возбужденных в отношении предприятия всех исполнительных производств. Суд еще раз отмечает, что ни в деле №А81-8968/2022, ни в деле №А81-8116/2022 ООО «Градорика» не заявляло доводов о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств. Более того, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, рассматриваемыми в деле №А81-9233/2022, ООО «Градорика» также не заявляло доводов о не получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.  Указанный довод был заявлен лишь в дополнениях, представленных суду 03.11.2023 года, то есть тогда, когда основные исполнительные производства уже были окончены (23.06.2022 года), законность действий по взысканию долга, по окончанию исполнительных производств проверена судами в рамках вышеуказанных дел, более того, когда уже окончены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора. 

В силу изложенных обстоятельств, суд критически относится к данному доводу заявителя о не получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

Как указано судом выше, неисполнение требований исполнительных документов в пятидневный срок влечет взыскание с должника исполнительского сбора. В силу чего, поскольку требования исполнительных документов исполнены по истечении 5-дневного срока, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Как установлено судом выше, постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2021 года получены заявителем через сервис ЕПГУ (обратное не доказано), более того, ни сами постановления о взыскании исполнительских сборов, ни действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по не направлению данных процессуальных документов в адрес Общества в установленные законом сроки не оспорены. 

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, то есть фактически документ, который является следствием совокупности установленных выше фактов: наличия долга перед взыскателем, который не был оспорен, выдачи исполнительного документа на принудительное взыскание данного долга, возбуждение исполнительного производства, не исполнение в пятидневный срок требований исполнительного документа, принудительное исполнение исполнительного документа путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, окончание основного исполнительного производства, а затем уже возбуждение исполнительного производства о взыскании данного исполнительского сбора.

Поскольку законность действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, по окончанию службой судебных приставов-исполнителей исполнительных производств были предметом судебной проверки, действия службы признаны законными, доводы заявителя были отклонены, в свою очередь, законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не оспорена, данный документ не отменен, не признан недействительным, суд полагает, что само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не может нарушать прав заявителя, учитывая, что процедура его вынесения заинтересованным лицом соблюдена, заявитель не отрицает и не опровергает факт неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств (заявитель не оспаривает наличие и размер исполнительского сбора; оснований для освобождения от уплаты или уменьшения исполнительского сбора не имеется, доводов об этом не заявлено; исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов окончены и переданы ликвидатору, в настоящее время ООО «Градорика» не находится в стадии ликвидации, является действующим предприятием), исключает удовлетворение предъявленных требований.

Заявителем не доказано наличие нарушений прав и законных интересов оспариваемыми в рамках дела постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 года.

В виду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя, суд отказывает Обществу в предъявленных требованиях в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова