АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-37469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			              Куклевой Е.А.,

судей							              Забоева К.И.,

								              Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирскому округу» на постановление от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Полосина А.Л.) по делу № А45-37469/2017 по иску федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирскому округу» (630015, город Новосибирск, улица Комбинатская, дом 8, ИНН 5401118295, ОГРН 1035400514764) к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН  106540 7151127) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), отдел полиции № 10 «Советский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (ИНН 5408127637, ОГРН 1025403645190), федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Трифоненко С.В. по доверенности от 25.06.2018; федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирскому округу» - Карташева Е.И. по доверенности от 08.10.2018, Секин А.А. по доверенности от 24.01.2018;   акционерного общества «Региональные электрические сети» - Леглер К.Н. по доверенности от 04.09.2018.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирскому округу» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее - энергосбыт) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 736 301 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Определением от 05.12.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество); федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее –предприятие); отдел полиции № 10 «Советский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее – отдел полиции).

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) исковые требования удовлетворены. С энергосбыта в пользу учреждения взыскано 736 301 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2011 по 31.10.2012; 350 415 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 18.04.2018.  

Постановлением от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С энергосбыта в пользу учреждения взыскано 195 209 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.В удовлетворении остальной части иска отказано. С учреждения взыскано в пользу предприятия 2460 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в пользу общества 2 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права и сделан ошибочный вывод об истечении  срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку установлено, что о нарушении прав истцу стало известно 26.11.2015.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, ответчик, общество и управление просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу  без изменения.

В судебном заседании стороны, общество поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  по делу № А45-16209/2016 исковые требования учреждения удовлетворены. С энергосбыта в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме  1 805 829 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу по настоящему делу исходил из преюдициальных обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А45-16209/2016.

Между энергосбытом (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным казенным учреждением «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (абонент, правопредшественник истца, далее – казенное учреждение) заключен договор энергоснабжения от 03.03.2009 № О-126-Р (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию на объект абонента, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 3.

В договоре сторонами согласован транзитный прибор учета, установленный в административном здании по адресу: город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 1, принадлежащем батальону полиции № 4 Управления вневедомственной охраны по городу Новосибирску (абонент № 16361).

В результате реорганизации в форме присоединения права и обязанности от казенного учреждения по договору перешли к учреждению.

Актом от 26.11.2015, составленным инженером-инспектором энергосбыта, зафиксировано, что из-под расчетных приборов учета электроэнергии учреждения подключены три транзитных прибора учета Меркурий 230АМ-03 № 10666122, ЦЭ 6803ВМ № 009440050000924, ЦЭ 6803В № 007860054000278, расположенные в административном здании по адресу: город Новосибирск, улица Кутателадзе, 1/2, принадлежащем отделу полиции (абонент № 402180). 

Источником питания всех вышеперечисленных объектов казенного учреждения, отдела полиции является подстанция – ТП 3Х общества с ограниченной ответственностью «ГКС», переданная в 2009 году федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» по акту приема-передачи объекта от 10.10.2009 № 197 на основании распоряжения от 28.09.2009 № 15000-442.

Условиями договора схема подключения приборов учета отдела полиции через приборы учета казенного учреждения не согласована, соответствующие приборы учета отдела полиции в договоре в качестве расчетных не указаны.

В связи с тем, что отделом полиции в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 потреблена электрическая энергия в объеме 398 951 КВт.ч, стоимость которой составила 736 301 руб. 26 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, 154 182 руб. 21 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 736 301 руб. 26 коп. за период с 26.11.2015 по 11.04.2018, 195 209 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 805 829 руб. 14 коп. за период с 26.11.2015 по 09.02.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, статей 196, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факты двойного учета потребления электрической энергии отделом полиции и получения ответчиком денежных средств за один и тот же полезный отпуск дважды, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованности заявленных исковых требований. 

Отклоняя заявление энергосбыта о применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу № А45-16209/2016 обстоятельства о том, что истец узнал о нарушении своих прав в связи с выявлением 26.11.2015 не согласованной в договоре схемы подключения приборов учета отдела полиции (акт от 26.11.2015).

Поскольку иск по делу предъявлен истцом 04.12.2017, о нарушении своих прав он узнал 26.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. 

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 736 301 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что срок исковой давности следует исчислять за три года, предшествующих дню обращения с иском в суд, то есть за период с 04.12.2014 по 04.12.2017, в данном случае период заявлен с 01.01.2011 по 31.10.2012, следовательно, иск  о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен истцом за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 ГК РФ (в действующей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Предыдущая редакция данной статьи предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из вышеуказанных норм права следует, что момент возникновения права на предъявление иска связан с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502 по делу № А40-227476/2017.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец узнал о нарушении своих прав в связи с выявлением 26.11.2015 при осмотре прибора учета не согласованной в договоре схемы подключения приборов учета отдела полиции (акт от 26.11.2015). 

Следовательно, в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следовало исчислять с 26.11.2015.

Поскольку с исковыми требованиями учреждение обратилось в арбитражный суд 04.12.2017, то есть в пределах общего трехгодичного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37469/2017 отменить, оставить в силе решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											К.И. Забоев

												Н.А. Куприна