Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6249/2022

23 декабря 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕКЬЮРИТИ ГРУПП 18» (Удмуртская Республика, г. Ижевск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис+» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Стрит» (Удмуртская Республика, г. Ижевск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 500 000 руб. убытков за использование фирменного наименования,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика ООО «Новая региональная сеть Прикамья»: ФИО1, доверенность от 02.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика ООО «ЭнергоСтройСервис+»: ФИО1, доверенность от 24.08.2022, паспорт, диплом,

от ответчика ООО «Стрит»: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕКЬЮРИТИ ГРУПП 18» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (ответчик) о взыскании              500 000 руб. за использование фирменного наименования истца.

Определением суда от 01.06.2022 и протокольным определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стрит» и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис+».

22.06.2022 истец представил пояснения о квалификации предъявленной к взысканию суммы 500 000 руб. в качестве убытков.

Определением суда от 20.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены ООО «Стрит» и ООО «ЭнергоСтройСервис+» с исключением указанных лиц из числа третьих лиц по делу.

Представитель ответчиков ООО «Новая региональная сеть Прикамья» и ООО «ЭнергоСтройСервис+» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений. 

Ответчик ООО «Стрит», извещённое о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путём размещения данной информации в сети интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Заслушав явившихся в судебное заседание ответчиков ООО «Новая региональная сеть Прикамья» и ООО «ЭнергоСтройСервис+», исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ истец, общество с ограниченной ответственностью «СЕКЬЮРИТИ ГРУПП 18», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2006. Основным видом экономической деятельности истца является «43.21 Производство электромонтажных работ»; дополнительными видами экономической деятельности истца являются в том числе «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», «42.22.1 Строительство междугородних линий электропередачи и связи», «43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ», «43.99.5 Работы по монтажу стальных строительных конструкций», «43.99.9 Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки».

Как следует из искового заявления, в 2021 году истец узнал, что ответчик ООО «Новая региональная сеть Прикамья» без согласия истца, использовал в своей деятельности фирменное наименование истца в составе проектной документации, к разработке которой истец не имел отношения. Истец утверждает, что ответчиком ООО «Новая региональная сеть Прикамья» были использованы следующие документы: 

1) Проектная документация: «Строительство ВЛЗ-10 кВ от опоры 97 по ф.2025 ПС «Игерман» до проектируемой КТП-1000/10/0,4 кВ и КТП-630/10/0,4 кВ» (л.д. 14); 

2) Проектная документация: «Монтаж КТП по адресу: 

<

...>» (л.д. 15).

Истец указывает, что в последующем ответчик ООО «Новая региональная сеть Прикамья» на основе данных проектных документаций организовал электронный аукцион на проведение соответствующих работ и с привлечением подрядчика реализовал соответствующие проекты (л.д. 11-12).

25.11.2021 истец направил ответчику ООО «Новая региональная сеть Прикамья» претензию с предложением возместить убытки в сумме 500 000 руб. Претензия оставлена ответчиком ООО «Новая региональная сеть Прикамья» без исполнения.

Ссылаясь на то, что истец не разрабатывал спорную проектную документацию и его фирменное наименование не могло быть указано в данной документации, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ООО «Новая региональная сеть Прикамья» 500 000 руб. убытков за использование фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «СЕКЬЮРИТИ ГРУПП 18». 

Ответчик ООО «Новая региональная сеть Прикамья» возражал против удовлетворения заявленных требований; полагал, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стрит», которое выступило в качестве фактического разработчика обеих спорных документаций и должно нести единоличную ответственность за их содержание.

В подтверждение указанного довода ответчик ООО «Новая региональная сеть Прикамья» представил следующие договоры, заключенные с участием ООО «Новая региональная сеть Прикамья», ООО «ЭнергоСтройСервис+» и ООО «Стрит»:

- Договор № 2/Пр от 10.09.2021 (л.д. 53), заключенный между ООО «Новая региональная сеть Прикамья» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтройСервис+» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по строительству ВЛЗ-10 кВ от опоры 97 по ф.2025 ПС «Игерман» до проектируемой КТП-1000/10/0,4 кВ и КТП-630/10/0,4 кВ». Стоимость работ по указанному договору составила 42 000 руб. (п. 2.1 договора).

- Договор № 10П/2021 от 10.09.2021 (л.д. 55), заключенный между ООО «ЭнергоСтройСервис+» (заказчик) и ООО «Стрит» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции на объекте – «Реконструкция ВЛ-10кВ по адресу: г. Ижевск, СНТ Ошмес». Стоимость работ по указанному договору составила 2 001 293,24 руб. (п. 4.2 договора), в том числе 21 000 руб. за разработку и согласование проектной документации (предпоследняя строка приложения № 1 к договору – л.д. 59 оборот).

-  Договор № 4/Пр от 01.10.2021 (л.д. 60), заключенный между ООО «Новая региональная сеть Прикамья» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтройСервис+» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по монтажу КТП по адресу: 

<

...>». Стоимость работ по указанному договору составила 37 000 руб. (п. 2.1 договора).

- Договор № 11П/2021 от 01.10.2021 (л.д. 62), заключенный между ООО «ЭнергоСтройСервис+» (заказчик) и ООО «Стрит» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции на объекте – «Реконструкция ВЛ-10кВ КТП-1214 по адресу: г. Ижевск, ул. Пасечная». Стоимость работ по указанному договору составила 365 837,60 руб. (п. 4.2 договора), в том числе 15 100 руб. за разработку и согласование проектной документации (предпоследняя строка приложения № 1 к договору – л.д. 67).

С учетом указанных пояснений истец уточнил круг ответчиков по делу и в конечном итоге просил взыскать убытки в сумме 500 000 руб. солидарно с ООО «Новая региональная сеть Прикамья», ООО «ЭнергоСтройСервис+» и ООО «Стрит» как с лиц, совместно причинивших истцу вред посредством использования без согласия истца спорных проектных документаций, содержащих фирменное наименование истца. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Подпункт 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусматривает в качестве меры имущественной ответственности, применяемой к нарушителю исключительного права (в том числе и права на фирменное наименование), возмещение убытков.

При этом нормы, предусматривающей право обладателя права на фирменное наименование взыскивать с нарушителя компенсацию вместо возмещения убытков, ГК РФ не содержит, в связи с чем право на взыскание компенсации у правообладателя в этом случае отсутствует и согласно положениям параграфа 1 гл. 76 ГК РФ правообладатель вправе требовать возмещения убытков за нарушение его исключительного права на фирменное наименование. 

С учетом изложенного суд полагает, что истец избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права на фирменное наименование, а именно взыскание убытков с нарушителя.

Разрешая спор в части наличия в действиях ответчиков состава нарушения в виде неправомерного использования принадлежащего истцу права на фирменное наименование суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиками ООО «Новая региональная сеть Прикамья» и ООО «ЭнергоСтройСервис+» между ними были заключены договоры на разработку соответствующих спорных проектных документаций: договор №2/Пр от 10.09.2022 (л.д. 53) и договор №4/Пр от 01.10.2021 (л.д. 60).

Как следует из письменных пояснений ответчика ООО «ЭнергоСтройСервис+» в судебном заседании 22.12.2022 и подтверждено ответчиком ООО «Новая региональная сеть Прикамья», договоры №2/Пр от 10.09.2022 и №4/Пр от 01.10.2021 сторонами исполнены как в части передачи спорных проектных документаций, так и в части оплаты.

Таким образом, из материалов дела следует, что заказчиком разработки спорных проектных документаций, на которых указано фирменное наименование истца, является ООО «Новая региональная сеть Прикамья», в то время как ООО «ЭнергоСтройСервис+» является исполнителем данных документаций. 

Ответчиками ООО «Новая региональная сеть Прикамья» и ООО «ЭнергоСтройСервис+» не представлены доказательства того, что ими предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать использования проектных документаций, на которых указано фирменное наименование юридического лица, не имевшего отношения к разработке спорных документаций. Ответчики не представили в материалы дела доказательств получения от истца согласия на использование его фирменного наименования в спорных проектных документациях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред посредством использования без согласия истца спорных проектных документаций, содержащих фирменное наименование истца, причинен истцу действиями ответчиков ООО «Новая региональная сеть Прикамья» и ООО «ЭнергоСтройСервис+».

С доводами ответчиков ООО «Новая региональная сеть Прикамья» и ООО «ЭнергоСтройСервис+» о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стрит», которое выступило в качестве фактического разработчика обеих спорных документаций, суд не соглашается в силу следующего.

Из представленных в материалы дела договоров № 10П/2021 от 10.09.2021 и                   № 11П/2021 от 01.10.2021, заключенных между ООО «ЭнергоСтройСервис+» и ООО «Стрит», не следует, что конкретные спорные проектные документации «Строительство ВЛЗ-10 кВ от опоры 97 по ф.2025 ПС «Игерман» до проектируемой КТП-1000/10/0,4 кВ и КТП-630/10/0,4 кВ» и «Монтаж КТП по адресу: 

<

...>» разработаны обществом «Стрит».

Указание в приложениях к договорам № 10П/2021 от 10.09.2021 и № 11П/2021 от 01.10.2021 на стоимость разработки и согласования проектной документации не является доказательством фактического выполнения ООО «Стрит» именно спорных документаций с использованием на них фирменного наименования истца.

Доказательств фактического получения от ООО «Стрит» спорных документаций ответчики ООО «Новая региональная сеть Прикамья» и ООО «ЭнергоСтройСервис+» не представили (ст. 65 АПК РФ). При этом ответчики в судебном заседании 22.12.2022 пояснили, что спорные документации какого-либо указания на ООО «Стрит» не содержат.

Таким образом, по причине отсутствия в материалах дела доказательств получения спорных документаций от ООО «Стрит» суд отказывает в иске в части общества «Стрит».    

Установив, что ответчики ООО «Новая региональная сеть Прикамья» и ООО «ЭнергоСтройСервис+» не проявили должной осмотрительности при использовании проектной документации, содержащей фирменное наименование истца, суд приступает к разрешению вопроса о взыскании с указанных ответчиков заявленных истцом                      500 000 руб. убытков за использование фирменного наименования.

Как было указано ранее, истец избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права на фирменное наименование – взыскание убытков с нарушителей.

В связи с этим к разрешению настоящего спора суд применяет нормы ГК РФ, касающиеся вопроса о взыскании убытков.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что доказывание стороной требования о взыскании убытков не тождественно доказыванию требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Следовательно, правило пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ о том, что правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, к настоящему спору не применимо.

С учетом изложенного, на истце лежала обязанность обосновать заявленную сумму убытков с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленной суммы 500 000 руб. убытков истец указал, что начиная с 23.10.2006 основным видом экономической деятельности истца является «43.21 Производство электромонтажных работ», так же в ЕГРЮЛ зарегистрированы дополнительные виды экономической деятельности истца: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.22.1 Строительство междугородних линий электропередачи и связи, 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, 43.99.5 Работы по монтажу стальных строительных конструкций, 43.99.9 Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки. При этом начиная с 25.10.2011 ответчик осуществляет вид деятельности «42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения газоснабжения», «42.22.2 Строительство местных линий электропередачи и связи», «43.21 Производство электромонтажных работ».

Истцом также представлены собственные сметные расчеты в отношении работ, которые отражены в спорных проектных документациях. Согласно данным расчетам стоимость проекта «Пасечный» стадия П составляет 93 026 руб. + стадия Р составляет            134 966 руб. = 227 992 руб., а стоимость проекта «Ошмес» стадия П составляет                           170 623 руб. + стадия Р составляет 214 995 руб. = 385 618 рублей. Итого по обоим объектам – 613 610 руб. (расчет – л.д. 82).

Кроме того истец представил в материалы дела десять договоров, заключенных истцом в качестве исполнителя-проектировщика со своими заказчиками. Из данных договоров следует стоимость проектных работ истца в диапазоне от 99 997 руб. до 600 000 руб. (приложение к ходатайству от 14.10.2022 – материалы электронного дела).

Возражая в части указанных расчетов, ответчик ООО «Новая региональная сеть Прикамья» представило собственные контррасчеты по аналогичным объектам, согласно которым стоимость проектных работ находится в диапазоне 8-20 тыс. руб. (л.д. 95-99).

В части ссылок истца на договоры со своими заказчиками ответчик ООО «Новая региональная сеть Прикамья» также возражал, указывая на то, что истец необоснованно включил в расчеты договоры на ремонт зданий и инженерных систем в них (пожарная, охранная сигнализация, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение), в то время как договоров по электроснабжению до ТП и от ТП до здания истцом не представлено.

Определением от 16.11.2022 суд предлагал истцу представить пояснения по возражениям ответчиков относительно расчета суммы убытков. Каких-либо пояснений от истца не поступило. 

Кроме того, заявлявшееся истцом ходатайство от 24.08.2022 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было в последующем снято истцом с рассмотрения (протокол судебного заседания от 24.08.2022 – л.д. 69). При этом участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд учитывает, что представленные истцом и ответчиками собственные расчеты (613 610 руб. со стороны истца и 8-20 тыс. руб. со стороны ответчика ООО «Новая региональная сеть Прикамья») не могут считаться объективными.

Расчет истца, мотивированный ссылками на договоры со своими заказчиками (диапазон от 99 997 руб. до 600 000 руб.), судом отклоняется по причине представления ответчиками не опровергнутых истцом доводов о том, что договоров по электроснабжению до ТП и от ТП до здания истцом не представлено.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает возможным определить величину понесенных истцом убытков как стоимость спорных проектных документаций, указанную в договоре № 2/Пр от 10.09.2021 (л.д. 53) – 42 000 руб. и в договоре № 4/Пр от 01.10.2021 (л.д. 60) – 37 000 руб. Итого 42 000 + 37 000 = 79 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности с разумной степенью достоверности размера подлежащих возмещению убытков в сумме 79 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «Новая региональная сеть Прикамья» и ООО «ЭнергоСтройСервис+».

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных истцом требований по делу составила 500 000 руб. Уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска, исходя и указанной суммы, составила 13 000 руб. Удовлетворено судом исковых требований на сумму 79 000 руб., то есть с округлением по правилам арифметики – 16% от заявленных требований. С учетом изложенного, 16% расходов по оплате государственной пошлины относится на ответчиков ООО «Новая региональная сеть Прикамья» и ООО «ЭнергоСтройСервис+», а в оставшейся части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (16%).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис+» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕКЬЮРИТИ ГРУПП 18» (Удмуртская Республика, г. Ижевск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 79 000 руб. убытков, а также 2 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     Д.Б. Коротков