ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13613/2017

г. Вологда

06 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Кутузовой И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2018 года по делу                   № А05-13613/2017 (судья Быстров И.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд»                             (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165651, 

<

...>; далее - Общество, ООО «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области                              (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее - Инспекция) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 15.09.2017 № СЗ-05/10-06/467.

Решением от 17 января 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора не учёл вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 25.10.2017 по делу № 5-869/2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя за отсутствием состава. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилфонд» на основании  лицензии от 28.04.2015 № 000110 (л.д. 24) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и протокола итогового заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по пр. Ломоносова в г. Коряжма Архангельской области от 12.12.2009 № 2 (л.д. 25-26) заключён договор управления этим многоквартирным домом от 21.08.2017 № 48 (л.д. 28-36).

ООО «Жилфонд» приняло на себя управление указанным многоквартирным домом и в силу своего статуса является ответственным за надлежащее содержание и ремонт, техническую эксплуатацию жилищного фонда проверенного дома.

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 30.08.2017                 № СЗ-05/10-11/587 (л.д. 37) в связи с поступившей жалобой гражданина, проживающего в доме № 1 по ул. Ломоносова в г. Коряжме Архангельской области, Инспекция в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области провела внеплановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

В ходе этой проверки, проведённой 05.09.2017 в 14 час 00 мин в присутствии представителя Общества, осуществлено обследование указанного жилого дома. Выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 05.09.2017 № СЗ-05/10-02/467 (л.д. 38-39), к которому приложены материалы фотофиксации. В частности, установлено, что в нарушение требований пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), лестничная клетка, переходы, лифтовые площадки указанного дома находятся в неудовлетворительном состоянии: имеются множественные надписи и граффити на стенах и дверях, повреждения штукатурно-малярного слоя стен. Также выявлено подтопление приямка в подвальном помещении жилого дома, что нарушает требования пункта 4.1.3 Правил № 170 и пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 15.09.2017 № СЗ-05/10-06/467 (л.д. 40), в котором с учётом изменений, внесённых актом от 08.11.2017, возложила на ООО «Жилфонд» обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 15.11.2017 и представить в срок до 16.11.2017 отчёт об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностной лицо.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения № 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

Согласно разделу II Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утверждённого постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, Инспекция в рамках своей компетенции осуществляет лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и выдачу предписаний об устранении нарушений лицензионных требований, выявленных при осуществлении лицензионного контроля.

Как верно установил суд, грубых нарушений, перечисленных в статье                     20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), являющихся основанием для признания недействительными результатов проверки, Инспекцией при назначении и проведении проверки не допущено.

Проверка проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом Инспекции в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

Общество о проведении этой проверки извещено до её начала, при проведении проверки присутствовал представитель Общества.

В апелляционной жалобе ООО «Жилфонд» указанные обстоятельства не оспаривает. Как и не оспаривает факт выявленных правонарушений.

Относительно же заявленных доводов апелляционный суд разъясняет следующее.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста данной нормы следует возможность преюдиции только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, на административные дела данная норма не распространяется.

В связи с этим постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При распределении судебных расходов апелляционная инстанция исходит из того, что обращение с апелляционной жалобой излишне оплачено государственной пошлиной в размере 1500 руб., поэтому указанная сумма возвращается заявителю из федерального бюджета. В оставшейся части уплаченная государственная пошлина составляет судебные расходы, которые в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января                    2018 года по делу № А05-13613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165651, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 07.02.2018 № 123. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

И.В. Кутузова