﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилоян Е.И., с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Барилко Д.Г. (доверенность от 25.02.2021), от арбитражного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича – Орлова А.Ю. (доверенность от 18.01.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Палмали» (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) Лыкова Олега Сергеевича – Орлова А.Ю. (доверенность от 26.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-32687/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали»  (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Олевинского В.Ю. (далее – арбитражный управляющий, Олевинский В.Ю.), выразившиеся в бездействии по включению в конкурную массу должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Палмали Каспийские Морские Проекты» (далее – ООО «ПКМП»); бездействии по своевременному представлению собранию кредиторов предложения о продаже доли должника в уставном капитале ООО «ПКМП».

Определением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 10.02.2021 и постановление от 06.04.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что нормы законодательства о банкротстве, действующий устав дочернего предприятия предусматривают обязанность конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника провести реализацию прав – доли в уставном капитале ООО «ПКМП». Суды не приняли во внимание доводы о финансовой платежеспособности дочернего общества до его ликвидации. Срок исполнения обязанности конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам предложений о порядке реализации имущества должника не может быть искусственно продлен и не может быть не соблюден; акт инвентаризации доли в уставном капитале ООО «ПКМП» балансовой стоимостью 419 749 900 рублей составлен 23.11.2018, оценка имущества конкурсным управляющим не проведена. Факт неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей доказан, должник лишился возможных поступлений, кредиторам причинены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Олевинский В.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Палмали» Лыкова О.С. и арбитражного управляющего Олевинского В.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Олевинский В.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Определением от 08.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся по результатам мероприятий налогового контроля в совокупном размере 1 600 млн рублей.

17 ноября 2020 года уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего и взыскания с него убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 139 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет, что все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на достижение цели конкурсного производства – наиболее быстрое и полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Инвентаризация имущества должника проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Суды установили, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), должник является учредителем (участником) ООО «ПКМП». Арбитражный управляющий 22.11.2018 составил инвентаризационную опись финансовых вложений должника, из которой следует, что должник является собственником доли (99,99998%) в уставном капитале ООО «ПКМП», стоимостью 419 749 900 рублей. Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением от 26.11.2018 № 3249896.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий включил указанное имущество в конкурсную массу должника, в связи с чем как обоснованно отметили суды, доводы уполномоченного органа о бездействии Олевинского В.Ю. в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении довода уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего по своевременному представлению собранию кредиторов предложения о продаже доли должника в уставном капитале ООО «ПКМП», суды установили, что определением от 02.04.2019 по данному делу продлен срок инвентаризации имущества должника до 12.05.2019, в связи с большим объемом имущества должника, территориально разбросанным расположением имущества; большим объемом первичной документации по дебиторской задолженности должника; часть ликвидных активов должника составляет имущество, находящееся в аренде по договорам тайм-чартера; несвоевременным получением ответов на запросы от государственных органов; проведение налоговой проверки на предмет возврата НДС; необходимостью задействования в процессе инвентаризации материально-ответственных сотрудников должника.

Принимая во внимание, что 19.03.2019 общим собранием участников ООО «ПКМП», принято решение ликвидировать общество, определением от 04.07.2019 по делу № А53-22492/2019 возбуждено дело о несостоятельности ООО «ПКМП». Решением от 13.08.2019 по делу № А53-22492/2019 ООО «ПКМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требование ПАО «Сбербанк России» как обеспеченное залогом в размере 13 235 912 832 рублей 04 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу о нецелесообразности реализации доли в ООО «ПКМП», что обусловлено низкой стоимостью такого актива и возможностью несения необоснованно больших расходов на отчуждение такого актива.

Суды установили, что наиболее ликвидное имущество, принадлежащее ООО «ПКМП», реализовано на открытых торгах по цене 1 205 млн рублей, при общем объеме реестра требований кредиторов более 13 млрд рублей. Ввиду изложенного произошло пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов ООО «ПКМП», и пропорционально сократился пассив ООО «ПКМП», что значительно не повлияло на действительную стоимость доли, которая, исходя из размера реестра требований кредиторов составляет примерно минус 10 млрд рублей непогашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае несвоевременное представление собранию кредиторов должника предложения о продаже доли должника в уставном капитале ООО «ПКМП» не нарушает права кредиторов, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В части требования о взыскании убытков с Олевинского В.Ю. в размере действительной стоимости доли ООО «ПКМП», суды пришли к выводу, что факт причинения убытков уполномоченному органу, иным кредиторам в результате осуществления функций конкурсного управляющего должника Олевинским В.Ю. не доказан. Частичное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России» за счет предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО «ПКМП» на права уполномоченного органа не повлиял.

Учитывая положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, суды указали, что должник вправе получить имущество ООО «ПКМП» при отказе кредиторов от принятия имущества ООО «ПКМП» для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество ООО «ПКМП», оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, что свидетельствует о том, что действия арбитражного управляющего имущественные интересы кредиторов должника не нарушают.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Олевинским В.Ю. своих обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного лица, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Сороколетова

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова