АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-17074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ярохин Я.Н.) и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-17074/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (652154, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 35 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее – учреждение) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за период с января по июнь 2021 года в размере 707 804 руб. 34 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 35 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее – колония № 35).

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что ответчик не подпадает под действие пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), расчет платы должен быть осуществлен только с учетом фактических составов, свойств сточных вод абонента; истцом не доказана невозможность отбора проб сточных вод ответчика, ранее истцом производился таковой отбор, что подтверждается судебным актом по делу № А27-22602/2017 и этот факт имеет преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ); заключая государственный контракт на оказание услуг по водоотведению, в частности пункт 1.4, ответчик полагал, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) будет производить отбор проб как и ранее один раз в три месяца, тем самым истец ввел ответчика в заблуждение, зная о наличии внесенных изменений в Правила № 644 и не сообщив об этом потребителю; не учтена судебная практика - решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722.

Общество представило в суд округа возражения, в которых просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключены государственные контракты от 03.02.2021 № 35/21 «г»/24 и от 01.02.2021 А27-17074/2021 на оказание услуг по водоотведению (далее – контракты). 

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 контрактов исполнитель обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод и производить оплату услуг.

Исполнитель имеет право взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу ЦСВ (подпункт «г» пункта 3.2 контрактов).

Отбор проб осуществляется из колодца, расположенного в 15 метрах на юго-восток от ЦТП № 10, переулок Базовый (пункт 1.4 контрактов).

Контракты действуют с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 14.1 контрактов).

Кроме того, между обществом и колонией № 35 заключен государственный контракт от 11.02.2021 № 40/21г/21 на оказание услуг по водоотведению, где в пункте 1.4 в качестве места отбора проб указан колодец, расположенный в 15 метрах на юго-восток от ЦТП № 10, переулок Базовый.

Указав (в том числе со ссылкой на фотоматериалы), что к данному канализационному колодцу в исковой период одновременно произведено две врезки канализационных труб (от учреждения и колонии № 35), вследствие чего происходит смешение сточных вод, исключающее статус этого колодца в качестве контрольного, общество без отбора проб произвело расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с января по июнь 2021 года в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644, направило учреждению претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 111, 114, 118 Правил № 644, подпунктом «г» пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728 и Постановление № 728).

 Исходя из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по водоотведению, урегулированных контрактами, действовавшими в исковой период, установив, что учреждение относится к категории абонентов (сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами), для которых расчет платы за негативное воздействие               на работу ЦСВ осуществляется в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644,                       где плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, определения законодателем презумпции превышения нормативов состава сточных вод в виде платы                      за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Проверив представленный истцом расчет платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод и установленного на спорный период тарифа для истца, и признав его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормативным правовым актам, учитывая, что таковой ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 8, 421 ГК РФ, статьями 13, 14, 15 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пунктами 25 Правил № 644, пунктами 65, 67, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пунктом 123(4) Правил № 644, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П,  апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать                                 их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

По пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые                              от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества                                              и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные                        с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод                                с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически                           не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1,                    где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф                                   на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения                    или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет                     30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в ОВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию ВКХ. Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, в связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, приведенное выше правовое регулирование направлено                     на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных                      с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                         и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что истцом начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с абзацем четвертым пункта 123(4) Правил № 644, применимым для абонентов, осуществляющих сброс сточных вод в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, что не позволяет достоверно идентифицировать поступающие в него сточные воды от двух абонентов, принимая во внимание отсутствие у учреждения собственного канализационного колодца для осуществления отбора проб сточных вод, проверив расчет платы, признав его арифметически правильным, документально не опровергнутым ответчиком, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем приняли решение об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                   и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                 и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о непроведении обществом процедуры отбора проб сточных вод, подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном толковании приведенных выше норм права, регулирующих внесение платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Судами обоснованно отмечено, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод в случае, если объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644 (в том числе, если для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов), законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела № АКПИ20-722.

Констатируя несоответствие предусмотренного контрактами места отбора проб критериям контрольного канализационного колодца, суды правомерно учли материалы дела (в том числе, фототаблицу и контракт, заключенный с колонией № 35), а также процессуальную позицию учреждения, не оспорившего особенности конструкции канализационного колодца, куда произведено две врезки, результатом которых является смешение стоков двух абонентов, что исключает возможность отбора проб каждого их них и приводит к необходимости применения императивных требований пункта 123(4) Правил № 644.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что способ расчета платы, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, неприменим к спорным правоотношениям, противоречит правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом округа.

Анализируя смысл правового регулирования, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644, Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении                  от 16.03.2021 № АПЛ21-41 указал, что соответствующий пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии              с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата  за негативное воздействие на работу ЦСВ для объектов, в отношении которых подана                и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

В рассматриваемом случае наличие места отбора проб сточных вод учреждением не обеспечено, что распространяет на спорные отношения регулирование пункта 123(4) Правил № 644 вне зависимости от наличия в договоре указания на контрольный канализационный колодец, который на самом деле таким статусом не обладает и, соответственно, не определяет порядок определения размера платы на негативное воздействие на ЦСВ.

Отклоняя довод учреждения о введении его организацией ВКХ в заблуждение относительно порядка расчетов за негативное воздействие на ЦСВ, суд округа учитывает: нахождение спорного колодца в границах балансовой принадлежности учреждения, что предполагает наличие у абонента достоверной информации о технических особенностях объекта; фактическое поведение учреждения, которое в период действия контрактов не подало декларацию, то есть не приняло мер к реализации ординарного порядка внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ, и, соответственно, не вносило такую плату. 

В подобных условиях ответчик фактически преследует своей целью полное освобождение от внесения спорной платы, которая является презюмируемой как для лиц, обязанных подавать декларацию, так и для лиц, вносящих плату по пункту 123(4) Правил № 644, то есть ссылается на собственные просчеты, противопоставляя свое поведение обществу и уклоняется от исполнения нормативно установленной обязанности.

Ссылка учреждения на обстоятельства, установленные в деле № А27-22602/2017, мотивированно отклонена судами двух инстанций с указанием на их относимость к иному (более раннему) периоду времени и изменение правового регулирования, императивно исключившего возможность использования в качестве места отбора проб канализационных колодцев, не позволяющих осуществить отбор проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов (подпункт «г» пункта 10 Правил № 728).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО3

ФИО1