Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-3372/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-3372/2022 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Сибирь» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> здание 39/3, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Промстрой» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости потерь электрической энергии, встречному иску акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников недвижимости «Уютный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в октябре 2021 года: на участке двух кабельных линий 10 кВ протяженностью 725 м и 370 м, расположенных по адресу: 

<

...>, 47Ж/1 (далее - спорные КЛ-10 кВ) подходящих к трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - спорная ТП), с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Сибирь» (далее - организация) в размере 5 885,25 руб.; на участке двадцати кабельных линий 0,4 Кв (далее - КЛ-0,4 кВ) от спорной ТП до конечных потребителей с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (далее - общество «Барнаулкапстрой»), общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Промстрой» (далее - общество «Промстрой») и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее - общество «Россети Сибирь», вместе - соответчики) в размере 27 262,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Уютный» (далее - товарищество), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (далее - общество «ЭнергоТехМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолит».

В порядке статьи 132 АПК РФ обществом «Барнаулкапстрой» предъявлен встречный иск о взыскании с компании 58 333,33 руб. платы за пользование в октябре 2021 года КЛ 0,4 кВ.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ компании от иска к организации, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу компании с общества «Барнаулкапстрой» взыскано 27 256,47 руб. задолженности, с общества «Промстрой» - 5,92 руб. основного долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска и встречных требованиях отказано.

Общество «Барнаулкапстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части удовлетворенных к нему требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к обществу «Барнаулкапстрой».

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений заявитель указывает, что при принятии судебных актов судами нарушены нормы материального права, величина технологических потерь электрической энергии рассчитана неверно, не приняты во внимание факты передачи строящегося многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 45А) новому застройщику - обществу «Промстрой» в связи с заключением договора перенайма земельного участка от 16.08.2018, а также принятия МКД  по адресам: 

<

...>, 47Б, 47В, 47Д вместе с линейными объектами после завершения их строительства и ввода в эксплуатацию на обслуживание товариществу, МКД по адресу: 

<

...> - товариществу собственников жилья «Таунхаус», в связи с чем на общество «Барнаулкапстрой» неправомерно возложена обязанность по оплате потерь ресурса, возникающих в КЛ-0,4 кВ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним компания и общество «Россети Сибирь» возражают против доводов заявителя, просят обжалуемые судебные акты, которыми с последнего взысканы фактические, а не нормативные потери ресурса, оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и дополнениях к ней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 компании присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Алтайского края.

На балансе общества «Россети Сибирь», являющегося сетевой организацией, находится ПС 110/10 «Сиреневая» № 22, ВЛ -10 кВ Л-22-309, опора № 3-10, а также ВЛ-10 кВ Л-22-409 опора № 3-23.

С 03.03.2020 обществу «ЭнергоТехМонтаж» на праве собственности принадлежат спорные ТП и подходящие к ней две КЛ-10 кВ протяженностью 370 м и 725 м.

В ТП (РУ-0,4кВ) установлен прибор учета СЭТ4ТМ 02.2 с заводским номером 02071368 (далее - ПУ), которым учитывается вся электрическая энергия, поступающая в ТП по двум КЛ-10 кВ.

Между обществом «ЭнергоТехМонтаж» (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого оборудования от 21.04.2021 № 01/2021-22С, согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы спорные ТП и подходящие к ней две КЛ-10 кВ.

Граница балансовой принадлежности сетей (по верху) между обществом «Россети Сибирь» и организацией установлена на опоре № 3-10 ВЛ-10 кВ Л-22-309 и на опоре № 3-23 ВЛ-10 кВ Л-22-409, то есть ПУ в ТП установлен не на границе балансовой принадлежности.

От спорной ТП отходят девятнадцать КЛ-0,4 кВ, предназначенных для электроснабжения малоэтажных жилых домов в границах улицы Геодезической (далее - КЛ-0,4 кВ до малоэтажных домов), право собственности на которые зарегистрировано за обществом «Барнаулкапстрой», впоследствии реализовавшим их в ноябре - декабре 2021 года обществу «ЭнергоТехМонтаж», а также одна КЛ-0,4 кВ для снабжения электроэнергией МКД № 45А (далее - КЛ-0,4 кВ для МКД № 45).

Исследуя вопрос о технологическом присоединении МКД № 45А к электрическим сетям, суды установили, что между обществом «Барнаулкапстрой» и городским округом городом Барнаул Алтайского края заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2006 № 12248 (далее - договор аренды) для строительства МКД по улице Геодезическая.

С целью поставки на строящиеся объекты электрической энергии обществом «Барнаулкапстрой» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 № 3340/22080040002378.

Впоследствии между обществами «Барнаулкапстрой» и «Промстрой» (новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка от 16.08.2018, согласно которому новый арендатор принял права и обязанности по договору аренды в отношении участка с кадастровым номером 22:63:010318:1983 по улице Геодезическая, 45А. Первоначально выданное обществу «Барнаулкапстрой» разрешение на строительство объекта переоформлено 21.09.2018 на общество «Промстрой», между арендатором и новым арендатором подписан акт осмотра от 25.07.2019, по условиям которого граница раздела балансовой принадлежности сетей электроснабжения объекта установлена в распределительном щите на строительной площадке.

Наружные сети МКД № 45А электроснабжения от ТП до ВРУ МКД построены силами общества «Барнаулкапстрой» в соответствии с проектом с шифром 3313-00-ЭС, разработанным по его заказу закрытым акционерным обществом «Проектная компания». Внутриплощадочные сети МКД № 45А возведены обществом «Промстрой» на основании проекта с шифром 0416-16-ЭС, разработанным по заказу последнего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2019 № 22-RU22302000-105-2019 протяженность сети электроснабжения МКД № 45а составила 19 м, которая поставлена на кадастровый учет 23.10.2019 как объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:010318:2254 - сооружения электроэнергетики «сеть электроснабжения», с местоположением: 

<

...>, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:010318:1983, 22:63:010318:1984.

Собственниками помещений МКД № 45А принято решение о вступлении в товарищество, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений от 29.11.2019 № 1.

В октябре 2021 года компания поставила электрическую энергию потребителям МКД с использованием спорных сетей КЛ-10 кВ и двадцати КЛ-0,4 кВ (далее вместе - спорные сети).

Неисполнение соответчиками обязательств по оплате возникших в октябре 2021 года потерь электрической энергии в спорных сетях послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр КЛ-0,4 кВ до МКД № 45А, по итогам которого составлен акт от 03.02.2023, фиксирующий ее протяженность от ТП до МКД № 45а - 250 м.

Приняв отказ от иска к организации в связи с добровольной оплатой, прекратив производство по делу в указанной части первоначальных требований  и  удовлетворив иск к обществам «Барнаулкапстрой» и «Промстрой», суд первой инстанции, с выводами которого согласился Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 10, 209, 210, 218, 219, 225, 226, 236, 307, 309, 310, 421, 572, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 52.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», статьями 8, 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214), статьями 6, 26, 32 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 50, 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 1, 2 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П и Определении от 27.09.2016 № 1748-О, Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.11.2018 № 304-ЭС18-18044.

Констатировав принадлежность в исковом периоде КЛ-0,4 кВ до малоэтажных домов обществу «Барнаулкапстрой» КЛ-0,4 кВ до МКД № 45А - обществам «Барнаулкапстрой» и «Промстрой», в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений МКД спорных участков сети в состав общего имущества или передачи права распоряжения ими иным лицам, суды пришли к выводу о наличии у данных обществ обязанности оплачивать потери ресурса по ним и, сочтя доказанным переток электрической энергии в исковом периоде в целях поставки ее потребителям, удовлетворили исковые требования компании о взыскании фактических потерь ресурса, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска общества «Барнаулкапстрой», не имеющего статуса сетевой организации и утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, к компании.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия общества «Барнаулкапстрой» с результатами рассмотрения первоначального иска в его отношении, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор разрешен судами правильно.

Статьей 210 ГК РФ установлено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений № 442 и пунктах 51, 128, 129 Правил № 861 установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

Сетевые организации (по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в указанных целях приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При этом отсутствие подписанного договора в виде одного документа, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Общий порядок организации коммерческого учета энергоресурсов урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета.

По правилам пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 2 статьи 144 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности.

В случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 147 Основных положений № 442 в редакции, действующей с 01.07.2020.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив, что в спорном периоде КЛ-10 кВ до ТП принадлежал организации на праве аренды, предъявленные ей к оплате объемы потерь электрической энергии оплачены, приняв в связи с этим отказ компании от иска к организации и прекратив производство по делу в указанной части; придя к выводу, что отходящие от спорной ТП в сторону коттеджного поселка девятнадцать КЛ-04 кВ построены обществом «Барнаулкапстрой» и оно зарегистрировало право собственности на них, КЛ-0,4 кВ до МКД № 45А протяженностью 250 м возведена совместно обществами «Барнаулкапстрой» (231 м) и «Промстрой» (19 м) на основании проектной документации, разработанной каждым из них, мер, направленных на передачу спорных КЛ 0,4 кВ сетевой организации либо в муниципальную собственность, обществами «Барнаулкапстрой» и «Промстрой» не предпринято, суды мотивированно заключили наличие у последних в заявленном периоде (октябрь 2021 года) обязанности по оплате потерь электрической энергии на принадлежащих им участках сетей, сочтя требования к обществу «Россети Сибири», не являющемуся владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, не имеющих статус бесхозяйного имущества, необоснованными.

Проверив произведенный компанией расчет фактических потерь электрической энергии, признав его составленным арифметически и методологически верно, суды признали правомерными требования истца к соответчикам - обществам «Барнаулкапстрой» и «Промстрой», отказав в удовлетворении иска к обществу «Россети Сибири».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска к обществам «Барнаулкапстрой» и «Промстрой» исходя из созданных ими кабельной линии, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суждения общества «Барнаулкапстрой», несогласного с выводами судов о принадлежности ему возведенной сети от ТП до МКД № 45А (231 м), сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по содержанию двадцати КЛ-0,4 кВ до малоэтажных домов, апелляционный суд верно указал, что строительство МКД, как правило, сопряжено с организацией застройщиком последующего снабжения МКД ресурсами путем подключения (технологического присоединения) к системам и сетям, в том числе электроснабжения. Затраты на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и технологическое присоединение к ним относятся к обычным расходным обязательствам застройщика.

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона № 214, статья 55 ГрК РФ), не означает прекращения обязательства застройщика по содержанию созданного им участка электрической сети, поскольку энергоснабжение МКД продолжается.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по его содержанию (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

В пункте 7 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества МКД включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Границей балансовой принадлежности электрических сетей, входящих в МКД, следует считать внешние стены МКД (пункт 8 Правил № 491, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Поскольку в материалы дела решения собственников помещений МКД № 45А и малоэтажных домов о включении спорных КЛ-0,4 кВ от ТП до МКД (двадцать) в состав общего имущества, не представлено, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что общества «Барнаулкапстрой» и «Промстрой» как лица, создавшие имущество, обязаны нести расходы по его содержанию, в том числе оплачивать потери ресурса, возникающие на указанных сетях. Доводы заявителя в данной части основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ, к которым относятся договоры и иных сделки, решения собраний в случаях, предусмотренных законом, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения. Также гражданские права и обязанности возникают у участников гражданского оборота в результате приобретения имущества, создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц, событий, с  которыми  закон  или  иной  правовой акт связывает наступление гражданско- правовых

последствий.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличия вещного (обязательственного) права на сетевые объекты, являясь техническими документами, составленными по итогам исполнения договора технологического присоединения к энергетическим сетям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 304-ЭС22-20641).

В связи с изложенным суды верно отклонили ссылки заявителя на подписанный им с товариществом акт разграничения балансовой принадлежности, как не освобождающий общество «Барнаулкапстрой» от обязанности по оплате потерь ресурса на спорных участках сетей.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1