ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4412/2022

г. Красноярск

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – Администрации сельского поселения Хатанга: ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2021 № 10/21, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Хатанга

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2023 года по делу № А33-4412/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, общество «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации сельского поселения Хатанга (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, Администрация) о взыскании 1 154 028 рублей 40 копеек задолженности за поставленную электроэнергию для уличного освещения с. Хатанга за 2019 год в виде разницы между плановым и фактическим потреблением, а также 63 882 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края т 27.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку правовое положение приборов учета электроэнергии для уличного освещения за 2019 год, а также актов сверок от 21.02.2019 и от 17.12.2019 не отражено в спорных контрактах, они не могут являться доказательством разницы между плановым и фактическим потреблением электроэнергии в 2019 году;

- дополнительных соглашений по увеличению цены контрактов в связи с увеличением объемов фактического потребления электроэнергии до окончания действия контрактов сторонами не подписывалось и не заключалось.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.04.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 08.04.2023 06:32:13 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергия» (энергоснабжающей организацией) и Администрацией СП Хатанга (заказчиком) заключены следующие муниципальные контракты: № 1147437 от 28.01.2019 электроэнергия для уличного освещения в селе Хатанга на 1 полугодие 2019 года, согласно которому энергоснабжающая организация предоставляет заказчику услуги по поставке электроэнергии для уличного освещения в селе Хатанга, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату за оказанные услуги; № А410919 от 24.09.2019 электроэнергия для уличного освещения в селе Хатанга на 2 полугодие  2019  года,  согласно которому энергоснабжающая организация предоставляет заказчику услуги по поставке электроэнергии для уличного освещения в селе Хатанга, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта № 1147437 от 28.01.2019 энергоснабжающая организация предоставляет заказчику услуги в объеме 49 544 кВт/ч. в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В силу пункта 1.3 муниципального контракта № А410919 от 24.09.2019 энергоснабжающая организация предоставляет заказчику услуги в объеме 60 005 кВт/ч. в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.5 контрактов услуги по контрактам оказываются с 01 января и по 30 апреля 2019 года; с момента заключения контракта (24.09.2019) и по 31.12.2019 включительно.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 контракта № 1147437 от 28.01.2019 цена контракта на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.01.2018 № 0119300012118000046 составляет 2 340 458 рублей 56 копеек.

Сумма оплаты по контракту определяется на основании фактического объема потребленной электрической энергии (пункт 4.3 контракта № 1147437 от 28.01.2019).

Оплата производится за фактически оказанные и принятые услуги на основании расчета платы за фактически предоставленную электрическую энергию (Приложение № 5 к контракту) и подписанного  сторонами акта выполненных работ услуг в течение 20-ти дней после получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный энергоснабжающей организации.

В силу пунктов 4.1-4.3 контракта № А410919 от 24.09.2019 цена контракта на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0119300012119000041-1 от 11.09.2019 составляет 2 880 240 руб.

Сумма оплаты по контракту определяется на основании фактического объема потребленной электрической энергии (пункт 4.2 контракта № А410919 от 24.09.2019).

Оплата производится за фактически оказанные и принятые услуги на основании расчета платы за фактически предоставленную электрическую энергию (Приложение № 5 к контракту) и подписанного сторонами акта выполненных работ услуг в течение 20-ти дней после получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 1.6 контрактов №/№ 1147437 от 28.01.2019, А410919 от 24.09.2019 предусмотрено, что объем поставляемой электроэнергии для уличного освещения в селе Хатанга рассчитывается, исходя из количества и мощности осветительных приборов, фактического потребления энергетического ресурса.

Истец полагая, что ответчик фактически потребил большее количество электроэнергии, чем им оплачено, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, проверив правильность расчета объема и суммы фактического потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действия моратория, принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, иск удовлетворил полностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Поскольку апелляционная жалоба доводов и возражений относительно прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не содержит, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Предметом иска по настоящему делу является требование энергоснабжающей организации о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Правилами № 442 и приложением № 3 к ним.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что правовое положение приборов учета электроэнергии для уличного освещения за 2019 год, а также актов сверок от 21.02.2019 и от 17.12.2019 не отражено в спорных контрактах, следовательно, они не могут являться доказательством разницы между плановым и фактическим потреблением электроэнергии в 2019 году. По мнению заявителя, поскольку дополнительных соглашений по увеличению цены контрактов в связи с увеличением объемов фактического потребления электроэнергии до окончания действия контрактов сторонами не подписывалось и не заключалось, требования истца являются необоснованными.

Исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет данные доводы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предъявленный объем электрической энергии на уличное освещение в селе Хатанга в 2019 году в виде разницы между плановым и фактическим потреблением подтвержден истцом следующими доказательствами:

- акт сверки показаний приборов учета электроэнергии для уличного освещения на трансформаторных подстанциях с. Хатанга от 21.02.2019;

- акт осмотра (обследования) технического состояния помещения здания, сооружения (строительных конструкций, инженерных систем оборудования) от 17.12.2019 (с учетом корректировки данных, отраженных в пояснительной записке к актам осмотра технического состояния инженерных систем оборудования от 20.05.2020); в данном акте прямо предусмотрено, что комиссией проведена сверка показателей счетчиков, соответственно, зафиксированы фактические показания;

- приложение № 3 к контракту от 28.12.2019 (на следующий - 2020 год); ответчик в отзыве от 22.03.2022 ссылается на подписание данного документа и отражение в нем корректировочных данных на конец 2019 года;

- ежемесячные показания приборов учета по каждой ТП, которые каждый месяц фиксировались сотрудником общества «Энергия» (электромонтером ФИО3), учитывались при определении фактического объема потребленного ответчиком ресурса.

Несогласие апеллянта с принятием судом в качестве доказательств фактического потребления электроэнергии ежемесячных показаний приборов учета, составленных электромонтером ФИО3, само по себе не отменяет факт такого потребления энергии и не порочит данные показания.

Кроме того, согласно материалам дела, на ТП-10 произведена замена счетчика, что подтверждается актом замены счетчика электрической энергии  от 26.11.2019, в котором по состоянию на 26.11.2019 зафиксированы показания 270 126 кВт.ч. В то же время согласно приложению № 3 к контракту от 24.09.2019 за ноябрь 2019 года по состоянию на 30.11.2019 указаны показания по ТП-10 - 262 521, что свидетельствует о занижении в Приложениях № 3 к контрактам фактически отпущенного объема электроэнергии.

Достоверность указанных документов не опровергнута апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающие потребление за 2019 года объема электрической энергии в пределах плановых объемов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом даже отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и потребителем не изменяет порядок энергоснабжения потребителя в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». В соответствии с указанными разъяснениями фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). 

 На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод жалобы, поскольку факт поставки электроэнергии в объеме, указанном в иске, подтвержден материалами дела, отсутствие в спорных контрактах правового положения приборов учета электроэнергии для уличного освещения за 2019 год, а также актов сверок от 21.02.2019 и от 17.12.2019 не исключает обязанность ответчика оплатить поставленный ресурс.

На основании изложенного, требование о взыскании 1 154 028 рублей 40 копеек задолженности за поставленную электроэнергию для уличного освещения с. Хатанга за 2019 год в виде разницы между плановым и фактическим потреблением подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 63 882 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 22.12.2021 на спорную задолженность (с учетом уточнения  исковых требований, учета действия моратория в 2020 году).

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьёй, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика не неустойку, а проценты за пользование чужими средствами, что не нарушает права ответчика.

За неисполнение обязательств истцом начислены ответчику проценты в сумме 63 882 рублей 57 копеек за период с 01.01.2021 (с учетом положений Постановления № 424) по 22.12.2021, ставок рефинансирования ЦБ РФ 4,25, 4,50, 5,0,5,50, 6,50, 6,75, 7,50, 8,50% годовых, действующих в период с 01.01.2021 по 22.12.2021.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доводов и возражений относительно взыскания процентов, а также отсутствие контррасчета, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года по делу № А33-4412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко