ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3208/2014

г. Вологда

25 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2023 года по делу № А52-3208/2014,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ОАО «Древмашпроект», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.  

Определением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

 Определением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим                                ОАО «Древмашпроект» утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.03.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 на сумму 4 740 000 руб. основного долга.

Определением суда от 16.03.2022 требование ФИО2 исключено из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.04.2022 производство по делу № А52-3208/2014  о признании ОАО «Древмашпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Определением суда от 17.10.2022 по делу № А52-659/2022 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился 11.01.2023 с заявлением о пересмотре определения от 08.04.2022 по делу № А52-3208/2014 по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления ссылается на возбуждение в отношении  ФИО2 дела о его несостоятельности, неправомерный отказ                  ФИО2 от требований к должнику в рамках дела о банкротстве                          ОАО «Древмашпроект», обжалование в апелляционном порядке определения суда по делу № А52-3208/2014 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2

Решением суда от 16.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) определение суда от 08.04.2022 о прекращении производства  по делу                       № А52-3208/2014 отменено  по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве ОАО «Древмашпроект» возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» отказано.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  арбитражного управляющего отложено.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 и принять по делу новый судебный акт, определив СРО «Паритет» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно отдал предпочтение ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в которой состоял ФИО6, исполнявший обязанности конкурсного управляющего                ОАО «Древмашпроект» на момент процедуры банкротства, сославшись на пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве не могут быть применены к данной ситуации, так как имело место прекращение самой процедуры банкротства и полномочий конкурсного управляющего.

Считает, что возобновление процедуры банкротства Общества по новым обстоятельствам влечет за собой применение общих правил назначения арбитражных управляющих в процессе банкротства. 

Соответственно, приоритетным при выборе СРО и кандидатуры арбитражного управляющего является решение кредиторов Должника. 

ФИО2, требования которого восстановлены судом, действительно является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Древмашпроект», однако он выступает единственным кредитором должника. Другие заинтересованные лица, интересы которых могут быть нарушены, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от занимаемой должности первоочередное право выбора нового конкурсного управляющего также принадлежит собранию кредиторов, при этом предложенная кандидатура должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, который  в настоящее время является единственным кредитором должника, чьи требования восстановлены и включены в реестр кредиторов общества, обратился в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего  из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по настоящему делу установлено наличие у ФИО2 признаков аффилированного лица по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, поскольку ФИО2 на дату возбуждения дела о банкротстве должника являлся руководителем и учредителем общества.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики, связанного с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которому при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ФИО2 как аффилированного с должником лица не подлежит удовлетворению. Его голоса не могли быть учтены при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

От ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», определенной судом посредством случайного выбора, 01.11.2021 поступили сведения о кандидатуре ФИО6, который определением суда от 30.11.2021 являлся конкурсным управляющим ОАО «Древмашпроект». В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника полномочия ФИО6 в качестве конкурсного управляющего прекращены в силу пункта 3 статьи 127 Закона о банкротстве. 

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве  ФИО6 не является членом какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что не позволяет возложить на него обязанности конкурсного управляющего должника в силу положений статьи 20 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатуру конкурсного управляющего следует запросить у ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая ранее определена судом посредством случайного выбора.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего обоснованно отложено судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября               2023 года по делу № А52-3208/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая