/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39136/2018

Дело № А12-2648/2018

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-2648/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее - ООО «Радеж», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в размере 49 630 руб. 57 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – ООО УК «ЖКХ Алдан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что именно ООО «Радеж» является надлежащим ответчиком по иску, поскольку на момент установки прибора учета собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было избрано непосредственное управление, а ООО «УК ЖКХ «Алдан» в тот период являлось подрядной, а не управляющей организацией. 

Также оспаривает верность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что возможность рассчитать стоимость работ по установке прибора учета появилась у истца только 15.07.2015, то есть в момент составления и подписания акта о приемке выполненных работ, и, как следствие, только с указанной даты он мог предъявить ее к возмещению собственникам помещений в доме. Полагает, что поскольку основанием для оплаты стоимости установленного ОДПУ является счет, выставленный после определения стоимости установки ОДПУ, то именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности. При этом подлежат применению правила, установленные в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Радеж» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.11.2018 до 14 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 29.11.2018 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 11.12.2018 на 16 часов 10 минут. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, явку своих представителей в судебное заседание 11.12.2018 не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Радеж» является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения (магазин продовольственных товаров) общей площадью 408,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова, д. 21.

В указанном многоквартирном доме правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) была произведена установка общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета были допущены в эксплуатацию 19.09.2014. Общая стоимость приборов учета и работ по их установке составила 524 447 руб. 46 коп.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по установке приборов учета в размере 49 630 руб. 57 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичные положения изложены также в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета в МКД, суды не установили.

Согласно статье 249 ГК РФ, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Суды установили, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работа по установке прибора учета в котором была выполнена истцом.

Одним из оснований для отказа судов в удовлетворении исковых требований послужило указание на то, что на момент установки прибора учета и в настоящее время в многоквартирном жилом доме определен способ управления управляющей организацией (ООО УК «ЖКХ Алдан»), подпись представителя которой имеется в акте приема-передачи установленного узла учета от 19.09.2014 и в акте допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию от 19.09.2014, ввиду чего именно управляющая организация, а не собственник помещения в доме, обязан произвести оплату понесенных истцом расходов на установку прибора учета.

При этом суды указали, что сведений, опровергающих данное обстоятельство, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представлял.

Однако, данные выводы судов противоречат материалам дела, в которых представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова, д. 21 от 31.08.2013, в котором отражен факт избрания собственниками непосредственной формы управления и определения ООО УК «ЖКХ Алдан» в качестве подрядной организации (л.д. 78).

Данное лицо стало управляющей организацией только 01.05.2015 и именно с указанной даты МКД признается находящимся в управлении управляющей организации.

Поскольку на момент установки ОДПУ способом управления МКД являлось непосредственное управление собственниками помещений в МКД, то спорное обязательство перед истцом возникло на основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ именно у ответчика.

Тот факт, что впоследствии в этих правоотношениях появился посредник в виде управляющей организации, не прекращает обязанность собственника помещений в МКД по компенсации понесенных истцом расходов, поскольку пятилетняя рассрочка оплаты, предоставленная гражданам – собственникам помещений в МКД частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, на юридических лиц не распространяется. 

Обстоятельства настоящего дела не тождественны тем обстоятельствам, исходя из которых Верховным Судом Российской Федерации выработана приведенная в обжалуемых судебных актах правовая позиция. 

Действительно, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений в МКД для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ. 

Вместе с тем, данная позиция выработана, во-первых, применительно к ситуации, когда способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела судом является управление управляющей организацией, во-вторых, в отношении объема обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего совокупный объем обязательств собственников помещений в МКД, которыми преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ. 

По обстоятельствам же настоящего дела возникновение в правоотношениях по оплате ресурсов и иных затрат на содержание и приращение общего имущества МКД управляющей организации после установки ОДПУ не могло повлечь замену должника в возникшем к этому времени обязательстве ответчика как собственника помещений в МКД перед истцом, с учетом того, что права на рассрочку исполнения ответчик не имеет. 

Данная позиция также содержится в определении ВС РФ от 05.12.2018 № 304-ЭС18-20263 по делу А67-376/2018. 

При таком положении соответствующие выводы судов не являются верными.

Наряду с тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Право на возмещение расходов на установку приборов учета возникло у истца с даты принятия прибора учета в эксплуатацию (19.09.2014) и именно с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Данные выводы судов соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №302-ЭС17-5673.

Истец обратился с настоящим иском в суд 30.01.2018, то есть за пределами установленного для того срока, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

При таком положении, безотносительно неверных выводов судов о необходимости спорного взыскания не с ответчика, а с управляющей организации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, правильных по существу принятого решения об отказе в иске, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А12-2648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                           Н.А. Тюрина

 

                                                                                           И.В. Арукаева