АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12545/2023

г. Салехард

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 107 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Салехарда,

при участии в судебном заседании (после объявленного перерыва):

от ответчика - директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности №1 от 01.12.2024;

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности №5 от 09.10.2024.

установил:

акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец, АО «ИСК ЯНАО») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» (далее - ответчик, ООО «Завод ЖБИ №1) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения за пользование чужим имуществом в размере 107 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 15.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью допроса свидетелей и проведения экспертизы.

Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2024.

Определением от 15.05.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 25.07.2024.

Протокольным определением от 25.07.2024 рассмотрение дела отложено на 30.08.2024.

Определением суда от 27.08.2024 измена дата и время судебного заседания по делу №А81-12545/2023 на 24.09.2024 на 10 часов 45 минут.

От истца представлены пояснения по делу (вх.№75106), согласно которым конкурсный управляющий истца поддерживает заявленное предшественником исковое заявление.

Определением от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Салехарда.

Определением от 24.09.2024 судебное заседание отложено на 13.11.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2024.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Определением от 19.11.2024 судебное заседание отложено на 12.12.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2021 по делу № А81-1755/2020 акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2022 по делу № А81-1755/2020 конкурсным управляющим АО «ИСК ЯНАО» утвержден ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим ФИО5 в ходе осмотра территории базы Ангальский мыс, принадлежащей АО «ИСК ЯНАО», установлен факт несанкционированного использования ответчиком территории базы АО «ИСК ЯНАО», а именно: размещён щебень ответчика объёмом ориентировочно около 2000 т. Данная щебень находится на земельного участке с кадастровым номером 89:08:040101:52, принадлежащего АО  «ИСК ЯНАО» на праве аренды по договору аренды № 5-АО/18 от 13.04.2018.

На основании договора № 1 на выполнение топографо-геодезических работ от 22.11.2023, заключенного между геодезистом - ФИО6 и АО «ИСК ЯНАО» в лице конкурсного управляющего ФИО5, выполнена топографическая съёмка части земельного участка с кадастровым номером 89:08:040101:52, занятого щебнем ответчика. Выполненная топографическая съёмка показала, что часть земельного участка площадью 15 кв.м. занята щебнем. По данным учета какой-либо щебень у должника отсутствует. Также топосъёмка установила размещение ответчиком мешков с цементом на земельном участке истца. Данные щебень и мешки с цементом принадлежат ответчику, который незаконно, в отсутствие согласования и договорных обязательств с истцом осуществляет хозяйственную деятельность на части земельного участка истца, в т.ч. складирует на нём щебень в объеме около 2000 т.

Оценкой, проведенной ФИО7, установлено, что величина недополученного дохода за период с 01.01.2020 по 27.12.2023 за пользования частью земельного участка должника площадью 15 кв.м., как открытой складской площадкой для хранения навалом стройматериалов (щебня) составляет 107 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 107 000 рублей 00 копеек.

В отзыве на иск ответчик оспорил выводы, сделанные оценщиком в отчете об определении стоимости недополученного дохода истца. Также ответчик ссылается, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорного земельного участка, а также не представлен расчёт исковых требований.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям Главы 60 ГК РФ, в частности, пункта 1 статьи 1102, в совокупности с положениями статьи 65 ЗК РФ, у лица, пользующегося не принадлежащим ему земельным участком без законных оснований и без внесения соответствующей платы, возникает обязательство по возмещению собственнику земельного участка неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене, установленной уполномоченными органами (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Исходя из названных положений закона, общих принципов распределения бремени доказывания, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны самостоятельно несут риск непредставления доказательств (статья 9 АПК РФ).

При этом, при распределении бремени доказывания следует учитывать, что бремя опровержения доказательств возникает у второй стороны при предоставлении каких-либо доказательств первой стороной; утверждения истца, не подкрепленные доказательствами, не порождают у ответчика обязанности их опровержения, при том, что отрицательные факты, по общему правилу, доказыванию не подлежат.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком кадастровым номером 89:08:040101:52, занятого щебнем ответчика, за период с 01.01.2020 по 27.12.2023 в размере 107 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование земельного участка ООО «Завод ЖБИ №1».

Суд данные доводы ответчика признает обоснованными.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 19.11.2003 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:08:040101:52 ОАО «ИСК ЯНАО» для строительства производственной базы сроком до 01.01.2006.

Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 07.12.2004 земельный участок у ОАО «ИСК ЯНАО» изъят, заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 12.01.2004 № 3083.

С 09.06.2008 данный земельный участок находился в собственности субъекта Российской Федерации Ямало-Ненецкого автономного округа.

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2024 №211-РП земельный участок с кадастровым номером 89:08:040101:52 передан в собственность муниципального образования город Салехард.

17.05.2024 земельный участок с кадастровым номером 89:08:040101:52 зарегистрирован за муниципальным образованием город Салехард на праве собственности.

Как указывает Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, с момента расторжения договора аренды земельного участка от 12.01.2004 № 3083 по настоящее время отсутствует сведения о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 89:08:040101:52 каким-либо лицам.

Таким образом, заявленный исковой период АО «ИСК ЯНАО» не являлся правообладателем спорного земельного участка.

Кроме того, 12.12.2024 ООО «Завод ЖБИ № 1» совместно с Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард осуществили выезд на производственную базу ИСК ЯНАО и ООО «Завод ЖБИ 1», расположенной по адресу ЯНАО, 

<

...>.

По результатам осмотра составили акт от 12.12.2024 об отсутствии щебня на территории базы АО «ИСК ЯНАО».

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев