АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15646/2017

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

  Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску   казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 21.01.2008)

к  департаменту градостроительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.12.2007) 

об изменении условий контракта,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 10.11.2011),

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.08.2017 сроком до 31.12.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.12.2016 сроком до 31.12.2017;

от третьего лица – ФИО4, паспорт доверенность от 10.02.2017 сроком на 1 год.

установил:

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – истец) обратилось  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту градостроительства Приморского края (далее – ответчик) об изменении условий государственного контракта от 21.12.2015 № 2015-21 на производство работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, а именно: изменить пункт 1.2 контракта, изложить его в следующей редакции: «1.2. Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта: с момента заключения контракта по 15.11.2017; изменить пункт 12.1 контракта, изложить его в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписании и действует по 15.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по настоящему государственному контракту.».

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2017 в 14 часов 15 минут, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибинжиниринг».

В ходе судебного заседания истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили экземпляр подписанного между сторонами соглашения от 24.08.2017. 

Третье лицо  относительно ходатайства сторон не возражало.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Согласно тексту мирового соглашения от 24.08.2017, стороны определили изменить условия государственного контракта от 21.12.2015 №205-21 на производство работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, а именно изложить пункт 1.2. контракта в следующей редакции: «1.2. Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта: с момента заключения контракта по 15.11.2017.»;  изложить пункт 12.1. контракта в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 15.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по настоящему государственному контракту».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014  № 50). 

Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

Согласно пункту 5 статьи 49, пункту 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Оценив представленное мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что оно противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  №44-ФЗ)  допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права. 

Таким образом, изменение указанных в мировом соглашении от 24.08.2017 условий контракта от 21.12.2015 №2015-21 не основано на нормах действующего законодательства

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону, то в силу части 6 статьи 141 АПК РФ оно не подлежит утверждению арбитражным судом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 24.08.2017, заключенного между предприятием и учреждением.

  В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что между сторонами заключен государственный контракт от 21.12.2015 № 2015-21 на производство работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>. Вместе с тем выявленная в ходе исполнения контракта необходимость выполнить дополнительный объем работ, по мнению истца, является основанием для продления срока выполнения работ по контракту. Поскольку ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Ответчик относительно исковых требований не возражал, письменный отзыв не представил. 

 Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

 21.12.2015 между казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – истец, подрядчик) и департаментом градостроительства Приморского края (далее – ответчик, заказчик) заключен государственный контракт № 2015-21 на производство работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> (далее – Контракт). 

Срок выполнения работ - до 30.11.2016 (п. 1.2 контракта), срок действия контракта – с момента его подписания до 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по государственному контракту (п.12.1).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 853 096 800 рублей.

Объем и состав работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), включающим ведомости объемов работ, требования к показателям используемого товара (основным строительным материалам) и пояснительную записку, все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (п.1.3. контракта).

Так, согласно Техническому заданию подрядчик должен выполнить капитальный ремонт перекрытий, фундаментов, лестниц, стен наружных и внутренних, перегородок, полов, фасада и кровли, выполнить внутреннюю отделку помещений, а также капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и канализации (Приложение № 1 к контракту).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.02.2017 срок выполнения работ, указанных в п. 1.1, настоящего контракта установлен с момента заключения контракта по 31.08.2017, пункт 12.1 контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 30.09.2017, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по настоящему контракту.».

02.02.2016 к исполнению контракта подрядчик в соответствии с п. 1 ст.706 ГК РФ привлек ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (далее - субподрядчик, третье лицо), заключив  с  ним  договор № 2016/02-006  на выполнение  комплекса строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>.

Также истцом указано, что в связи с возникновением причин, препятствующих выполнению работ, завершить  их в установленные контрактом сроки невозможно,  поскольку при производстве работ по прокладке наружных инженерных сетей по проекту произошло обрушение существующего вентиляционного канала, о чем 24.10.2016 подрядчик получил уведомление от субподрядчика (исх.№24/10/1р), 25.10.2016  составлен совместный акт осмотра, которым зафиксирован факт обрушения вентиляционного канала вследствие износа его конструкций, определен срок, необходимый на устранение последствий обрушения и производства строительно-монтажных работ по его восстановлению. При этом устройство вентиляционного канала не входит в объем работ, выполняемый по заключенному государственному контракту, в связи с чем не будет выполняться в рамках контракта.

Несмотря на то, что необходимость в проведении работ по восстановлению вентиляционного канала возникла 25.10.2016, департамент градостроительства Приморского края поручил выполнение объема работ по восстановлению вентиляционного канала лишь 13.04.2017. Так, 13.04.2017 между КППК «Приморкрайстрой» и департаментом градостроительства Приморского края заключено дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту № 2015-21, согласно которому объем выполняемых работ дополнен работами по восстановлению вентиляционного канала.

Кроме того, дополнительно истец указал, что 05.09.2017 в адрес КППК «Приморкрайстрой» поступило заключение ООО «Бельведер» по результатам технического обследования системы ливневой канализации КЛП от сущ. Колодца КД-2 до сущ. Колодца Кссущ1 на спорном объекте. А также в заключении сделан вывод, что техническое состояние ливневой канализации оценивается как аварийное, система не обеспечивает отвода вод, в связи с повреждениями и засорением системы канализации. Для обеспечения работоспособности системы требуется выполнить реконструкцию данного участка системы ливневой канализации. 

Невозможность проведения работ, предусмотренных дополнительным соглашением в сроки, определенные государственным контрактом, и оставлении ответчиком предложения истца от 15.06.2017 о необходимости увеличения сроков выполнения работ и внести следующие изменения в спорный контракт, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Во исполнение контракта от 21.12.2015 №№ 2015-21, истец (подрядчик) принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>. Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

По договору строительного подряда, в силу статьи 740 ГК РФ,  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 708, 766 ГК РФ конечный срок окончания работ относится к существенным условиям муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 767 ГК РФ стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Как было указано по тексту решения, в соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 1 Закона  №44-ФЗ установлено, что указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Иными словами возможность изменения отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах указанной же статьи.

 Из части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; 

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации; 

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации; 

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; 6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

 7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Доказательств того, что возможность изменения условий о сроке  контракта, в том числе по заявленным истом обстоятельствам, была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, равно как и наличие таких оснований в Законе № 44-ФЗ судом не установлено. 

Не установлено судом и оснований для применения пункта 1.1  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, кроме того, утратившего силу с 01.01.2017. 

При этом в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Заявленное истцом изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Увеличение сроков выполнения работ ввиду увеличения  объемов выполненных работ не может осуществляться в нарушение действующего законодательства о контрактной системе. 

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным, на что прямо указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку в обоснование заявленных требований о внесений изменений в контракт в части сроков окончания работ истец ссылается на обстоятельства и указывает на условия, которые не предусмотрены положениями ни статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства могут учитываться лишь при начислении неустойки, а требования истца о внесении изменений в пункты 1.2, 12.1 муниципального контракта не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В.Зайцева