ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87220/21

18 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Корпорация Инвестиционного Содружества» - ФИО1, дов. от 01.09.2022,

к/у ООО «ГРЕНАДЕРЫ» ФИО2 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 апреля 2023 года

по заявлению о признании требования ФИО3 к должнику 

в размере 1 850 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению 

в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «ГРЕНАДЕРЫ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в отношении ООО «ГРЕНАДЕРЫ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.10.2021 № 184.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2021 (направлено почтовым отправлением) обратился ФИО3 с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 признано требование ФИО3 в размере 1 850 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 было отменено. В удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что задолженность ООО «ГРЕНАДЕРЫ» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, у судов не имелось оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

От ООО «Корпорация Инвестиционного Содружества» и конкурсного управляющего ООО «ГРЕНАДЕРЫ» ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Корпорация Инвестиционного Содружества» и конкурсный управляющий ООО «ГРЕНАДЕРЫ» ФИО2 возражали против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010№ 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, в обоснование заявленного требования ФИО3 ссылается на тот факт, что 16.04.2021 между ним и ООО «Кремлевские горки» заключен договор уступки прав требований № 4, в соответствии с которым к нему перешли права требования к ООО «ГРЕНАДЕРЫ» на общую сумму 1 850 000 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-179907/2018.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность у ООО «ГРЕНАДЕРЫ» возникла на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года дело№ А40-179907/18 по иску ООО «Кремлевские горки» об обязании передать документы по деятельности Общества и о взыскании судебной неустойки. В данном решении суд среди прочего указал, что из материалов дела следует, что ООО «ГРЕНАДЕРЫ» является коммерческой организацией, участником которой, в том числе является ООО «Кремлевские горки» с 10% долей от уставного капитала общества согласно ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных требований ООО «Кремлевские горки ссылаются на то, что 01.03.2017 им в адрес общества направлено требование о предоставлении документов общества. В связи с тем, что до настоящего момента истребуемте документы общества не представлены истцу, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что возникшая задолженность у ООО «ГРЕНАДЕРЫ» носит исключительно корпоративный характер в связи с участием в уставном капитале должника ООО «Кремлевские горки».

Так судом первой инстанции установлено, что участником ООО «Кремлевские горки» является ФИО4 с долей участия в 50% и он же является действующим участником ООО «ГРЕНАДЕРЫ» с долей участия в 90%.

Данные обстоятельства отнесены судом первой инстанции к аффилированности сторон сделки, и тому что ФИО4 является бенефициарным владельцем указанных Обществ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года по делу№ А40-209778/14 ООО «Кремлевские горки» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В указанном выше деле (№ А40-209778/14) ООО «ГРЕНАДЕРЫ» обладает 74,91% голосов и является мажоритарным кредитором, то есть фактически все решения собрания кредиторов зависят исключительно от решения ООО «ГРЕНАДЕРЫ».

Данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года по делу№ А40-209778/14.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что требование носит корпоративный и аффилированный характер, а действия должника по созданию задолженности (не передаче документации самому себе и установлении за это судебной неустойки) и искусственной передаче этой задолженности подконтрольному лицу - являются злоупотреблением правом.

Однако, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что правовая природа требования не является компенсационным финансированием, а представляет собой судебный штраф (астрент) за неисполнение неденежного корпоративного обязательства между двумя аффилированными обществами, отметив, что наличие решения собрания кредиторов ООО «Кремлевские горки» в рассматриваемом случае не может быть отнесено к безусловному основанию для признания требования ФИО3 обоснованным, поскольку Обществом, уступившем право требования, изначально создало искусственную задолженность, придав ей юридическую силу через получение судебного акта, что не может рассматриваться как добросовестное поведение свойственное нормальному участнику гражданского оборота.

Между тем, суд округа полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-179907/2018 (на котором основано настоящее требование), конкурсный управляющий ООО «Кремлевские горки» в соответствии пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к должнику с требованием о предоставлении корпорацией (должником) участнику (ООО «Кремлевские горки») информации о деятельности должника, а на случай неисполнения решения суда просил взыскать с должника судебную неустойку.

16.04.2021 ООО «Кремлевские горки», в лице конкурсного управляющего на основании договора уступки прав требований № 4 уступило ФИО5 настоящее требование.

Таким образом, судебная неустойка взыскана, а в последующем уступлена вне воли ФИО4, следовательно, довод о том, что ФИО4 сам у себя взыскал неустойку, преждевременный.

Сведений о том, что указанный судебный акт отменен, в материалах дела не имеется.

Кроме того, что в предыдущем деле о банкротстве должника № А40-260576/18 спорное требование было включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным, принимая во внимание, положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие долга.

Указанные обстоятельства имеют значение при рассмотрении вопроса в части установления очередности требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Так, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рамках настоящего обособленного спора суды указали, что имеются признаки аффилированности должника и ООО «Кремлевские горки».

При этом, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, основания для субординации требования не свидетельствуют сами по себе о ничтожности такой сделки  и, соответственно, в целом о неправомерности требования к должнику.

При этом судами не установлено, что по состоянию на 25.09.2013 у должника имелся имущественный кризис.

Таким образом, выводы судов в указанной части нельзя признать обоснованными и мотивированными, фактически суды не учли, что факт перечисления денежных средств и наличие требования как такового подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при этом, суды не указали на наличие оснований для преодоления обстоятельств, установленных в решении от 25.10.2018 по делу № А40-179907/2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Признавая спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, закрепленной в Обзоре по субординации, и исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы процессуального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-87220/2021 – отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова