АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15147/2022

г. Тюмень

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> км) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании 7 123 100,49 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» 

о взыскании 4 124 963,35 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 21.09.2021 (посредством веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – истец, общество «Запсибгазпром-Газификация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» (далее – ответчик, общество «Спецтехресурс ДВ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 844 430 руб. по соглашению о взаимных расчетах от 06.04.2020.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом ответчик указал на необходимость выделения требования в размере 1 000 000 руб. в отдельное производство и передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно с этим, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества «Запсибгазпром-Газификация» задолженности в размере 4 124 963,35 руб., из них задолженности по договору № 900/2017-К-7-23 от 01.12.2017 в размере 111 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по мировым соглашениям в рамках дел № А70-13490/2018 и №А70-13491/2018 в размере 4 013 443,35 руб.

Определением суда от 29.09.2022 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования по первоначальному иску, просил взыскать с общества «Спецтехресурс ДВ» основной долг в размере 5 955 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 150,49 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец представил отзыв на встречный иск, ответчик представил возражения на иск.

В материалы дела от истца и ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, требования встречного иска в части задолженности по договору № 900/2017-К-7-23 от 01.12.2017 в размере 111 520 руб. признал.

Возражая против встречного иска в части требования о взыскании процентов, общество «Запсибгазпром-Газификация» ссылается на противоречивое поведение общества «Спецтехресурс ДВ» и злоупотребление правом, выразившееся в начислении процентов по мировому соглашению, несмотря на подписание соглашения  о взаимных расчетах от 06.04.2020, которым установлено иная дата возврата денежных средств, чем в мировом соглашении. Кроме того, общество «Запсибгазпром-Газификация» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, так как дата по мировому соглашению указана 31.03.2019.

Представитель ответчика в заседании суда признал основной долг в размере 5 955 950 руб., против требований о начислении процентов возражал, указал на неверный расчет истцом процентов без учета моратория. Требования встречного иска ответчик поддержал по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2022 между ООО «СпецТехРесурс ДВ» и ООО  «Запсибгазпром-Газификация» заключено соглашение о взаимных расчетах.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 06.04.2020 обществом «Запсибгазпром-Газификация»  излишне уплачены денежные средства в пользу общества «СпецТехРесурс ДВ» в общем размере 45 955 950 руб., в том числе:

по договору № 899/2017-К-7-23 от 01.12.2017 в размере 11 780 160 руб.,

по договору № 928/2018-К-7-23 от 30.08.2018 в размере 8 000 000 руб.,

по договору № 1108/2018-К-7-23 от 08.10.2018 в размере 7 375 790 руб.,

по договору № 1370/2018-К-7-23 от 10.12.2018 в размере 14 500 000 руб.,

по договору № 1000/2019-К-7-23 от 13.09.2019 в размере 3 300 000 руб.,

по основному расчетному счету в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 06.04.2020 задолженность общества «Запсибгазпром-Газификация» перед  обществом «СпецТехРесурс ДВ»  составляет 45 955 950 руб., в том числе:

по договору № 577/2017-К-7-9 от 13.10.2017 в размере 36 702 370 руб.;

по договору № 578/2017-К-7-9 от 1.3.10.2017 в размере 8 822 140 руб.;

но договору № 900/2017-К-7-23 от 01.12.2017 в размере 431 440 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что общество «СпецТехРесурс ДВ» обязуется вернуть излишне уплаченные средства обществу «Запсибгазпром-Газификация» по договорам № 899/2017-К-7-23 от 01.12.2017, № 928/2018-К-7-23 от 30.08.2018, № 1108/2018-К-7-23 от 08.10.2018, № 1370/2018-К-7-23 от 10.12.2018, № 1000/2019-К-7-23 от 13.09.2019 в общем размере 45 955 950 руб. в срок не позднее 31.05.2020 (пункт 3 соглашения).

Стороны пришли к соглашению о том, что общество «Запсибгазпром-Газификация»  обязуется оплатить задолженность обществу «СпецТехРесурс ДВ»  по договорам № 577/2017-К-7-9 от 13.10.2017, № 578/2017-К-7-9 от 13.10.2017, № 900/2017-К-7-23 от 01.12.2017 в общем размере 45 955 950 руб. в срок не позднее 31.05.2020 (пункт 4 соглашения).

Как указывает истец, в установленный соглашением срок обществом «Спецтехресурс ДВ» не возвращена сумма задолженности в размере 4 955 950 руб. по договору № 899/2017-К-7-23 от 01.12.2017, а также по основному расчетному счету не возвращена сумма в размере 1 000 000 рублей, итого общая сумма долга составил 5 955 950 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. ГФ/1-ПРУ-588/2022 от 03.03.2022  с требованием добровольной оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик наличие задолженности в сумме  5 955 950 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в указанной части и считает, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 955 950 руб.

С учетом признания ответчиком в судебном заседании суммы долга в полном объеме, ранее заявленное ответчиком ходатайство о выделении требования в размере 1 000 000 руб. в отдельное производство и передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 35 АПК РФ, подлежит отклонению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку факт направления в адрес ответчика претензии исх. ГФ/1-ПРУ-588/2022 от 03.03.2022 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией курьерской службы и отчетом о вручении отправления (дата вручения – 14.03.2022).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, спор рассмотрен судом по существу.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по соглашению о взаимных расчетах от 06.04.2020, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 150,49 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о взаимных расчетах от 06.04.2020 подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов по договорам № 1108/2018-К-7-23 от 08.10.2018, № 1370/2018-К-7-23 от 10.12.2018 со ссылкой на соглашения от 05.04.2020 о расторжении данных договоров, которыми исключено начисление санкций, судом не принимается, поскольку в данном случае основанием для начисления процентов является неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о взаимных расчетах от 06.04.2020 (то есть новых обязательств).

Вместе с тем, рассмотрев представленный истцом расчет процентов, суд считает его составленным неверно, поскольку истец необоснованно произвел расчет, начиная с 01.06.2020. Кроме того, истцом при расчете процентов не учтено введение моратория на начисление финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В соответствии с условиями соглашения о взаимных расчетах от 06.04.2020 срок оплаты задолженности согласован сторонами до 31.05.2020 (воскресенье).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в данном случае, срок оплаты истек 01.06.2022, соответственно, проценты подлежат начислению с 02.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацем 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. (пункт 2, пункт 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния организаций российской экономики, что, в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Таким образом, начисление истцом процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неправомерным.

В соответствии с расчетом суда размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по договору № 899/2017-К-7-23 от 01.12.2017,  составит 644 583,39 руб. за периоды с 02.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022. Размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по договору № 1108/2018-К-7-23 от 08.10.2018, составит 11 328, 87 руб. за период с 02.06.2020 по 18.06.2020. Размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по договору № 1370/2018-К-7-23 от 10.12.2018, составит 53 849,35 руб. за период с 02.06.2020 по 20.07.2020. Размер процентов по основному расчетному счету по платежному поручению № 6236 составит 119 258,49 руб. за периоды с 02.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022.

Итого, по расчету суда общая сумма процентов составит 829 020,10 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 829 020,10 руб.

Общество «СпецТехРесурс ДВ» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «Запсибгазпром-Газификация» задолженности по договору № 900/2017-К-7-23 от 01.12.2017 в размере 111 520 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по мировым соглашениям в рамках дел № А70-13490/2018 и №А70-13491/2018 в размере 4 013 443,35 руб.

Как указывает ответчик, в нарушение обязательств по соглашению от 06.04.2020 обществом «Запсибгазпром-Газификация» не оплачена задолженность по договору № 900/2017-К-7-23 от 01.12.2017 в размере 111 520 руб.

Общество «Запсибгазпром-Газификация» сумму долга по договору № 900/2017-К-7-23 от 01.12.2017 в размере 111 520 руб. признало.

Поскольку общество «Запсибгазпром-Газификация» признало встречные исковые требования в части основного долга и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание встречного иска в указанной части и считает, что встречные исковые требования общества «СпецТехРесурс ДВ» о взыскании  с общества «Запсибгазпром-Газификация» задолженности в размере 111 520 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество «СпецТехРесурс ДВ» ссылается на ненадлежащее исполнение обществом «Запсибгазпром-Газификация» мировых соглашений, предшествующих заключению соглашения о взаимных расчётах от 06.04.2020.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства сторон были определены мировыми соглашениями, утвержденными Арбитражным судом Тюменской области по делам № А70-13490/2018 и №А70-13491/2018.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области 18.10.2018 по делу  № А70-13490/2018 общество «Запсибгазпром-Газификация» обязуется выплатить обществу «СпецТехРесурс ДВ» задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 577/2017-К-7-9 от 13.10.2017 на оказание услуг спецтехники в размере 36 702 370 руб., в том числе НДС 18%. В свою очередь, общество «СпецТехРесурс ДВ» отказывается от любых иных, кроме предусмотренного пунктом 1 настоящего мирового соглашения, требований и претензий к обществу «Запсибгазпром-Газификация», вытекающих из спора по делу № А70-13490/2018, а также из договора № 577/2017-К-7-9 от 13.10.2017 на оказание услуг спецтехники.  Стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения должна быть уплачена ответчиком в срок до 01.03.2019.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области 22.10.2018 по делу  № А70-13491/2018 общество «Запсибгазпром-Газификация» обязуется выплатить обществу «СпецТехРесурс ДВ» задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 578/2017-К-7-9 от 13.10.2017 на оказание услуг спецтехники в размере 8 822 140 руб., в том числе НДС 18%.  В свою очередь, общество «СпецТехРесурс ДВ»  отказывается от любых иных, кроме предусмотренного пунктом 1 настоящего мирового соглашения, требований и претензий к обществу «Запсибгазпром-Газификация», вытекающих из спора по делу № А70-13491/2018, а также из договора № 578/2017-К-7-9 от 13.10.2017 на оказание услуг спецтехники. Стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения должна быть уплачена ответчиком в срок до 01.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 По правилам части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Срок для исполнения условий мировых соглашений истек 01.03.2019. 

Из материалов дела усматривается что, оплата задолженности по мировому соглашению по делу № А70-13490/2018 произведена платежным поручением № 8239 от 14.05.2020 в размере 1 177 860,00 руб., платежным поручением № 8712 от 20.05.2020 в размере 5 000 000,00 руб., платежным поручением № 9200 от 05.06.2020 в размере 5 000 000,00 руб., платежным поручением № 10411 от 16.06.2020 в размере 5 000 000 руб., платежным поручением № 11517 от 07.07.2020 в размере 5 000 000 руб.; платежным поручением № 12533 от 16.07.2020 в размере 5 000 000руб.; платёжным поручением № 13902 от 31.07.2020 в размере 5 000 000 руб.; платежным поручением № 15513 от 19.08.2020 в размере 5 524 510,00 руб.; 

По расчету общества «СпецТехРесурс ДВ» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению рамках дел № А70-13490/2018 составила 3 313 653,36 руб. за период с 02.03.2019 по 19.08.2020.

Оплата задолженности по мировому соглашению по делу № А70-13491/2018 произведена платёжным поручением № 4667 от 06.04.2020 в размере 5 000 000 руб.; платёжным поручением № 8237 от 14.05.2020 в размере 3 822 140,00 руб.; 

По расчету общества «СпецТехРесурс ДВ» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению рамках дел № А70-13491/2018 составила 699 789,99 руб. за период с 02.03.2019 по 14.05.2020.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, что общество «Запсибгазпром-Газификация» произвело погашение денежных обязательств с нарушением установленных мировыми соглашениями сроков, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод общества «Запсибгазпром-Газификация» о противоречивом поведении ответчика и злоупотреблении правом при предъявлении требований о взыскании процентов за неисполнения обязательств по мировым соглашениям суд признает необоснованным. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 АПК РФ).

Соглашение о взаимных расчетах от 06.04.2020, на которое ссылается общество «Запсибгазпром-Газификация», не может быть принято судом в качестве основания изменений сроков оплат по мировому соглашению, поскольку оно не было предоставлено сторонами на утверждение суда, следовательно, сторонами не обеспечено соблюдение статьи 141 АПК РФ, что означает отсутствие оснований для признания наличия изменений в утвержденном судом мировом соглашении по делу.

Поскольку о наличии обязательных для исполнения судебных актов по делам № А70-13490/2018 и №А70-13491/2018. было известно равным образом истцу и ответчику, требование встречного иска о взыскании  процентов за неисполнение данных актов не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего встречного иска направлена исключительно на причинение вреда обществу  «Запсибгазпром-Газификация», не представлено.

Довод общества «Запсибгазпром-Газификация» о том, что фактически пользование денежными средствами не осуществлялось, в связи с зачетом встречных требований, является несостоятельным ввиду отсутствия доказательств проведения такого зачета, а также противоречит доводам о невозможности проведения взаимозачетов, поскольку денежные средства перечислялись на специальные счета в рамках оборонных заказов.

Обществом «Запсибгазпром-Газификация» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию процентов, обоснованный тем, что срок исполнения мировых соглашений определен до 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенных норм, проценты подлежат взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска.

С учетом того, что встречное исковое заявление подано в суд 26.09.2022, срок исковой давности за период с 02.03.2019 по 25.09.2019 истек.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, с учетом срока исковой давности, составит 3 542 536,50 руб.

На основании изложенного, встречные исковые требование о взыскании с общества «Запсибгазпром-Газификация» процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 3 542 536,50 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 52 222 руб.

В связи с уточнением первоначальных исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 58 616 руб.

По встречному иску обществом «Спецтехресурс ДВ» оплачена государственная пошлина в размере 43 265 руб. 

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание первоначального и встречного исков. В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, обществу «Запсибгазпром-Газификация» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 848 руб. (70%  от суммы государственной пошлины, пропорционально приходящейся на признанную часть требований, обществу «Спецтехресурс ДВ» подлежит возврату государственная пошлина в размере 825,30 руб. 

В остальной части судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оставшаяся неуплаченной в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5864 руб. подлежит взысканию с общества «Спецтехресурс ДВ» в доход федерального бюджета.

В результате зачета суммы государственной пошлины в размере 825,30 руб., подлежащей возврату, с общества «Спецтехресурс ДВ» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5038,70 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» основной долг в размере 5 955 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829 020,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 991 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» основной долг в размере 111 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 542 536,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 761,70 руб. 

В остальной части требований по первоначальному и встречному иску отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» денежные средства в размере 3 109 142,90 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5038,70 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 848 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.