Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67152/2023

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РИА "ПАНДА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ФИЛАТОВА" 

о взыскании 

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИА "ПАНДА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ФИЛАТОВА" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований,  362 876 руб. 32 коп. задолженности по лицензионному договору №04/14 от 10.11.2014 за период со 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года, 51 683 руб. 93 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2020 по 12.07.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец представил письменные пояснения относительно начисления процентов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление №497).

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, указал на необходимость оставления иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оспорил расчет истца, указал, что срок действия 2 товарных знаков №449774 и №449773 истек 07.05.2020, следовательно, срок действия лицензионного договора также истек.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "РИА "ПАНДА" (лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ФИЛАТОВА" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от №04/14 от 10.11.2014, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику за вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков, указанных в Приложении №1 к договору.

В силу п. 2.1 договора лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежегодных платежей в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак, указанный в Приложении №1 к договору, в том числе НДС – 18%. Оплата производится поквартально в течение 10 рабочих дней по окончании каждого отчетного квартала.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате лицензионного вознаграждения за период с 06.02.2019 по 31.03.2023 на сумму 530 644 руб. 07 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2023 №РП-ИС-898 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал на предоставление им ответчику неисключительной лицензии в отношении 15 товарных знаков и надлежащее исполнение таким образом лицензионного договора от 10.11.2014.

В ходе рассмотрения спора истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования и  просил суд взыскать с ответчика  362 876 руб. 32 коп. задолженности по лицензионному договору №04/14 от 10.11.2014 за период с 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года, 51 683 руб. 93 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2020 по 12.07.2023.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 362 876 руб. 32 коп. за период с 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 год подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Доводы ответчика об истечении срока действия исключительных прав на 2 товарных знака и в связи с этим прекращения действия лицензионного договора являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении действия лицензионного договора в полном объеме, а свидетельствует лишь об утрате права использования исключительно двух указанных товарных знаков: №449774 и №449773. Задолженность сформирована с учетом указанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 51 683 руб. 93 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2020 по 12.07.2023.

В связи с признанием требования о взыскании задолженности обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы задолженности, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для исключения из периода начисления процентов периода действия моратория, введенного Постановлением №497 в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закон о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финасовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закон о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Зако?а № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закон о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Судом установлено, что определением суда от 06.02.2019 по делу №А56-9086/2019 принято к производству заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) о признании ответчика банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 (резолютивная часть оглашена 15.01.2021) по делу №А56-9086/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 12.09.2021 (резолютивная часть оглашена 07.09.2021) по делу №А56-9086/2019 в отношении ответчика введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий.

Решением суда от 16.02.2024 по делу №А56-9086/2019 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурное производство.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 и от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 подтверждена правовая позиция о не распространении моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, поэтому на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств.

Таким образом, поскольку на момент введения в действие Постановления №497 в отношении ответчика уже было возбуждено дело о банкротстве определением суда от 06.02.2019 по делу №А56-9086/2019, правила о моратории, введенном Постановлением № 497, не подлежат применению к процентам, начисленным истцом.

Кроме того, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с признание ответчика банкротом, поскольку требования, предъявленные истцом, являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательства по уплате платежей по лицензионному договору за период с 2 квартала 2020 по 1 квартал 2023, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.02.2019. Следовательно, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Учитывая, что исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 1235 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате лицензионного вознаграждения не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 11 291 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ФИЛАТОВА" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИА "ПАНДА" (ИНН 

<

***>) 362 876 руб. 32 коп. задолженности, 51 683 руб. 93 коп. процентов.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ФИЛАТОВА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 291 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.