876/2018-57980(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А56-40228/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018 

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Тарасюка И.М.,  

при участии от Подволоцкого К.В. представителя Ардашевой Н.М.  (доверенность от 09.11.2018)  

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Подволоцкого Константина Викторовича на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 (судья  Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.,  Масенкова И.В.) по делу № А56-40228/2014,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бакулин Андрей Викторович  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Подволоцкого Константина Викторовича.  

Определением от 29.09.2014 заявление признано обоснованным и в  отношении Подволоцкого К.В. введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Окатьев Алексей Александрович.  

Решением от 16.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя  Подволоцкого К.В. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Окатьев А.А.  

 Закрытое акционерное общество «Кировский Механический Завод им.  Ленина», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 12,  кв.11, ОГРН 1114345043779, ИНН 4335315993 (далее - Общество), в лице  конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны 15.03.2017  обратилось с заявлением о признании обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества Подволоцкого К.В., оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, требования в размере (с учетом уточнения) 71 063 000 руб. 33 коп.  основного долга, вытекающего из шести договоров займа.  

Определением от 18.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2018, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе Подволоцкий К.В. просит отменить определение  

от 18.03.2018 и постановление от 25.07.2018 и принять новый судебный акт - об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы полагает, что выводы судов о наличии спорной  задолженности противоречат материалам дела, в том числе актам сверки  расчетов по каждому договору займа. По мнению подателя жалобы, полный  возврат денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым  ордерам.  

Как указывает Подволоцкий К.В., денежные средства, поступившие в  кассу Общества расходовались, на уставные цели, а поступившие в его кассу,  как индивидуального предпринимателя - на расчеты с контрагентами и возврат  займов в кассу Общества.  

Подволоцкий К.В. полагает, что отсутствие кассовой книги не может в  данном случае опорочить представленные квитанции к приходным кассовым  ордерам Общества, поскольку в спорный период он являлся руководителем  последнего и, соответственно, подписывал всю отчетность и записи в кассовой  книге.  

Податель жалобы ссылается, в частности, на то, что по договору займа от  20.03.2013 предусматривалась выдача займов траншами после возврата  предыдущей суммы, то есть последующий транш выдавался только после  возврата заемных денежных средств выданных ранее.  

Судами, по мнению Подволоцкого К.В., необоснованно отклонено его  ходатайство об истребовании у Общества доказательств, подтверждающих  наличие у него финансовой возможности предоставлять займы, не получая  возврат денежных средств. Как указывает податель жалобы, собственных  оборотных средств для выдачи займов в заявленном размере у Общества не  имелось.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на акты сверки расчетов,  подписанные от имени Общества ликвидатором Бакулиным А.В. в апреле 2014  года, согласно которым возврат займа произведен по каждому договору,  расчеты завершены, обязательства из договоров займа прекращены.  

Податель жалобы также считает, что применение судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае  немотивированно, а того факта, что Подволоцкий К.В. являлся учредителем и  руководителем Общества, недостаточно для применения названной статьи.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, в лице нового руководителя  - генерального директора Деришева Евгения Александровича поддержало  доводы кассационной жалобы, а также указало на отсутствие чьей-либо  дебиторской задолженности перед ним в размере свыше 71 000 000 руб.  

В судебном заседании представитель Подволоцкого К.В. поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на  предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта,  установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

03.07.2014 по заявлению Бакулина А.В. возбуждено производство по  настоящему делу о банкротстве в отношении индивидуального  предпринимателя Подволоцкого К.В.  

Определением от 29.09.2014 заявление признано обоснованным и в  отношении Подволоцкого К.В. введена процедура наблюдения, а решением от  16.02.2015 Подволоцкий К.В. признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Судами установлено, что Подволоцким К.В., являвшимся единственным  акционером и руководителем Общества, 17.02.2014 принято решение о  ликвидации Общества в добровольном порядке.  

Ликвидатором Общества назначен Бакулин А.В., который 31.03.2014  обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.  

Решением суда от 16.07.2014 по делу № А56-19700/2014 Общество  признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Бабичев Андрей Эрнстович.  

Определением от 10.04.2015 Бабичев А.Э. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а определением от  04.09.2015 на указанную должность утверждена Павлова Е.А.  

В результате анализа выписки об операциях по расчетному счету  Общества, открытому в акционерном коммерческом банке «Авангард», Павлова  Е.А. выявила, что в период с 26.07.2012 по 25.12.2013 произведены платежи по  договорам займа в пользу Подволоцкого К.В. на сумму 78 994 827 руб. 47 коп.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено,  что между Обществом и Подволоцким К.В. заключены следующие договоры:  

- договор займа от 13.07.2012 на сумму 25 000 руб. без установления  процентов за пользование займом;  

- договор займа от 13.07.2012 на сумму 95 000 руб., в соответствии с  пунктом 2.2 которого вся сумма займа должна быть возвращена не позднее  28.02.2013;  

- договор беспроцентного займа от 20.03.2013 на сумму 35 000 000 руб., в  соответствии с пунктом 2.2 которого вся сумма займа должна быть возвращена  не позднее 20.03.2014; в соответствии с дополнительным соглашением к  которому Общество предоставило Подволоцкому К.В. беспроцентную  возобновляемую кредитную линию на общую сумму 60 000 000 руб.,  передаваемую траншами, при этом максимальный размер единовременной  задолженности не может превышать 3 000 000 руб., вся сумма займа должна  быть возвращена не позднее 31.12.2013;  

- договор беспроцентного займа от 08.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., в  соответствии с пунктом 2.2 которого вся сумма займа должна быть возвращена  не позднее 30.06.2013;  

- договор займа от 12.06.2013 на сумму 24 000 000 руб. под процентную  ставку 9% годовых, в соответствии с пунктом 2.2 которого вся сумма займа  должна быть возвращена не позднее 20.03.2014 года; в соответствии с  дополнительным соглашением к данному договору займа Общество  предоставило Подволоцкому К.В. беспроцентную возобновляемую кредитную  линию на общую сумму 24 000 000 руб., передаваемую траншами,  максимальный размер единовременной задолженности не может превышать  

2 600 000 руб., вся сумма займа должна быть возвращена не позднее  31.12.2013;  

 - договор займа от 10.01.2014 на сумму 64 976 руб., в соответствии с  пунктом 2.2 которого срок займа ‒ 15 дней с момента передачи каждой части  

займа по условиям пункта 1.3 договора.  

Факт перечисления заемных денежных средств Подволоцкому К.В.  подтверждается выпиской по банковскому счету Общества.  

 Конкурсный управляющий Обществом Павлова Е.А. 14.03.2017  обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества Подволоцкого К.В., оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, требования в размере (с учетом уточнения) 71 063 000 руб. 33 коп.  основного долга.  

Подволоцкий К.В. заявил о пропуске Павловой Е.А. срока исковой  давности по названному требованию.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Подволоцкий К.В., будучи  заинтересованным лицом по отношению к Обществу, перевел денежные  средства на свой счет, действуя недобросовестно по отношению к Обществу.  

Суд установил в действиях Подволоцкого К.В. наличие злоупотребления  правом, в связи с чем в качестве санкции отказал в применении срока исковой  давности.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не  пропущен, поскольку заявителем от лица Общества является конкурсный  управляющий, то есть лицо, не являющееся стороной по займам; течение срока  исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о начале исполнения сделок, поэтому срок исковой  давности, составляющий три года, не истек до обращения кредитора в суд с  настоящим заявлением, при этом допустимых и достаточных доказательств  раскрытия условий договоров займа ранее обращения в суд с заявлением  кредитора Подволоцким К.В. не представлено.  

Установив, что по существу требование кредитора подтверждается как  договорами, так и соответствующими платежными документами, надлежащих  доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, суд  первой инстанции признал данное требование обоснованным и, принимая во  внимание дату обращения с указанным требованием в суд, определил учесть  требование как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В данном случае заявленное Обществом требование основано на  обязательствах, вытекающих из договоров займа.  

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ по договору займа одна сторона  

(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе  договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента  передачи денег заимодавцем заемщику.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.  

Подволоцкий К.В. ссылается на то, что полный возврат заемных  денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым  ордерам на 44 листах.  

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Суды установили, что спорные договоры займа заключены на основании  волеизъявления Подволоцкого К.В., являвшегося руководителем и  единственным участником Общества, а также получателем спорных займов, при  этом названные квитанции оформлены единолично Подволоцким К.В.  

В рамках дела о банкротстве Общества Подволоцкий К.В., как  установлено судами, не передал кассовую книгу должника ни ликвидатору, ни  конкурсным управляющим, при этом доказательства, свидетельствующие об  оприходовании Обществом в установленном порядке денежных средств,  указанных в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам, в материалах  дела отсутствуют.  

В связи с названным суды пришли к выводу о недоказанности  Подволоцким К.В. факта поступления денежных средств в распоряжение  Общества.  

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, ссылка  Подволоцкого К.В. на копии квитанций к приходно-кассовым ордерам,  представленные им в материалы дела спустя 11 месяцев после возбуждения  производства по настоящему обособленному спору, не может быть принята во  внимание по следующим основаниям.  

Производство по настоящему обособленному спору возбуждено  21.03.2017, а спорные квитанции Подволоцкий К.В. представил только  20.02.2018, при этом о наличии препятствий в представлении этих документов  не заявил.  

 Ранее при рассмотрении настоящего обособленного спора 

Подволоцкий К.В. не заявлял о возврате спорных сумм, а только отрицал  выдачу займов в заявленном размере и ссылался на пропуск срока исковой  давности.  

Изложенное, как указывают суды первой и апелляционной инстанций,  свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», положения статьи 10 ГК РФ требуют от участников  гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения.  Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и  правовой определенности.  

Одним из средств достижения правовой определенности является  эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою  первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к  определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную  конкретность в правоотношения.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о недобросовестном процессуальном  поведении Подволоцкого К.В., приводящем к потере права ссылаться на  доказательства возвращения заемных денежных средств, в том числе  квитанции к приходно-кассовым ордерам в силу принципа эстоппеля, и,  соответственно, о недоказанности возврата заемных средств Обществу.  

Также суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны  Подволоцкого К.В. и в части заявления о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011   № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, отказал Подволоцкому К.В. в  применении срока исковой давности.  

Более того, суд первой инстанции также пришел выводу, что в данном  случае срок исковой давности не истек, поскольку заявителем от лица  Общества является конкурсный управляющий, то есть лицо, не являющееся  стороной договоров займа, а Подволоцким К.В. не представлено допустимых и  достаточных доказательств раскрытия условий договоров займа ранее  обращения Общества в суд с настоящим заявлением.  

Копии рассматриваемых договоров займа были представлены  Поволоцким К.В. только при рассмотрении настоящего обособленного спора,  при этом ранее они не были переданы ни ликвидатору Бакулину А.В., ни  конкурсным управляющим Бабичеву А.Э и Павловой Е.А., что подтверждается  копиями актов приема-передачи документов Общества от 17.03.2014 и от  18.12.2014.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется  правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В данном случае суд кассационной инстанции, с учетом установленных  обстоятельств дела, соглашается с выводами судов о недоказанности возврата  Подволоцким К.В. заемных средств, полученных от Общества, а также об  отсутствии оснований для применения в данном случае срока исковой давности.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную  оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.03.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А56-40228/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу Подволоцкого Константина  Викторовича - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи А.В. Яковец 

И.М. Тарасюк