ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124174/2023

4 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Южный метрологический центр» - ФИО1, представитель по доверенности от 10

января 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» - ФИО3, представитель по доверенности от 3 августа 2022 года; 

общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южный метрологический центр»

на решение от 14 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-124174/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный метрологический центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», общество с ограниченной ответственностью «Медсервис»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный метрологический центр» (далее – общество «ЮМЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве, антимонопольный орган,) от 10 мая 2023 года по делу № 077/06/106-6150/2023 о нарушении законодательства в контрактной системе, о возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее – ФГБУ «ВГНКИ»), общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – общество «Медсервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЮМЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ФГБУ «ВГНКИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседании кассационной инстанции представитель общества «ЮМЦ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФАС по г. Москве, ФГБУ «ВГНКИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы общества «ЮМЦ» и материалов, по факту действия (бездействие) ФГБУ «ВГНКИ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению метрологической поверки средств измерений (СИ) дозаторов пипеточных (закупка № 0373100072423000010) (далее – аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), выразившееся в признании заявки общества «Медсервис» соответствующей требованиям документации по результатам рассмотрения заявок, антимонопольным органом принято решение от 10 мая 2023 года по делу № 077/06/106-6150/2023, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением общество «ЮМЦ» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений части 2 настоящей статьи предложение по критериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что заказчиком в технической части закупочной документации установлено описание объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, в том числе подпунктом 1 пункта 8 Технического задания предъявлены следующие требования к исполнителю: «Наличие у Исполнителя аккредитации в области поверки (калибровки) средств измерений на оказание Услуг в рамках настоящего Описания объекта закупки (Технического задания)», которым соответствует заявка общества «Медсервис».

Вопреки доводам общества «ЮМЦ», суды нижестоящих инстанций правомерно установили, что не смотря на то, что согласно извещению об осуществлении закупки от 18 апреля 2023 года № РИ1 требуемая метрологическая поверка проводится в отношении дозатора с диапазоном дозировки от 0,2 до 10 000 мкл, а общество «Медсервис» имеет возможности проводить проверку измерения параметров потока, расхода, уровня, объема веществ от 1 до 100 000 мкл, не препятствует последнему привлекать для исполнения обязательств субподрядчиков.

Суды пришли к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания признания заявки несоответствующей. Кроме того, по итогам аукциона между ФГБУ «ВГНКИ» и обществом «Медсервис» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 11 с 10 мая 2023 года на сумму 317 929 рублей, исполненный в полном объеме.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ЮМЦ», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права заявителя, а выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы общества «ЮМЦ» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие общества «ЮМЦ» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-124174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская