АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41995/19

25 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отчета,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ": представитель не явился, извещен

от автономной некоммерческой организации "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз": представитель не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым Удода Н. В.: представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР": представитель не явился, извещен

 от общества с ограниченной ответственностью «МежРегионЭкспретиза» -  представитель не явился, извещен.

оценщик автономной некоммерческой организации "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" ФИО2: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к автономной некоммерческой организации "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" (далее – ответчик) с иском о признании незаконным отчет №КР-166/19 от 22.08.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда от  20.12.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  специалист-оценщик ФИО2.

Определением суда от 17  февраля 2020 года  произведена процессуальная замена  третьих лиц АО «Дельта Солар»,  ООО «Омао Солар», ООО «Оул Солар»  на их правопреемника ООО «МежРегионЭкспертиза».

Представитель автономной некоммерческой организации "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено. От  организации в материиалы дела поступил отзыв, согласно которого требования истца не признает.

Представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым ФИО3: не явился, отзыв не представил,  извещен.

Представитель от общества с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР": не явился, отзыв не представил, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэкспертиза» не явился, извещен, отзыв не представил, заявлений, ходатайств не поступило.

Оценщик автономной некоммерческой организации "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" ФИО2 не явился, извещен, отзыв не представил.

От истца 17.02.2020 года в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения по существу  дела А53-18135/2019 года, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым  по заявлению ООО «Пауэр Сервисез»  о признании недействительным постановления  от 10.09.2019 года  о принятии результатов оценки  в соответствии с отчетом  № КР-166/19 от 22.08.2019 года, вынесенного судебным приставом исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым  Удода Н.В. в рамках исполнительного производства   6708/19/82001- СД. (лд. 127 том 2). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку оснований, предусмотренных  п.п1 ч.1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в данном случае не усматривается в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора   исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП  России по Республике Крым Удода Н.В. в отношении должника ООО «Пауэр Сервисез» 02.06.2019 года были возбуждены исполнительные производства:

№ 6708/19/ 82001-ИП о взыскании  51020386,88 рублей в пользу взыскателя  ООО «Осприй Солар» на основании исполнительного листа  ФС 025671885 от 09.01.2019 года, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-2189/2016 

№ 6709/19/82001-ИП  о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. в пользу взыскателя АО «ОСПРИЙ Солар», на основании исполнительного листа ФС № 025671886, выданного 14.12.2018 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2189/2016, 

№ 6711/19/82001-ИП  о взыскании 64 508 422,84 рублей  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. в пользу взыскателя АО «ОУЛ Солар» на основании исполнительного листа ФС № 025659680, выданного 14.12.2018 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2151/2016

руб. и;

№ 6712/19/82001 -ИП о взыскании 42 329 403,38 рублей  АО «Дельта Солар» на основании исполнительного листа ФС № 025670470, выданного 12.07.2018 Арбитражным

судом Республики Крым по делу № А83-2155/2016, 

№ 6713/19/8200 ИП, о взыскании 64 508 422 84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.  в пользу взыскателя 

АО «ОМАО Солар» на основании исполнительного листа ФС № 025659681, выданного 14.12.2018 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2188/2016, 

В рамках указанных исполнительных производств   арестовано следующее имущество должников: 

Автомобиль «Электротехническая лаборатория» VIN 

<

***> с комплектом оборудования;

Автобус 222700 пассажирский на 17 человек, цвет белый, XUS222700F0007338; Z6FXXXESGXFD29910;

Автобус 222708 пассажирский на 22 человек, цвет белый, XUS222708F0007339; Z6FXXXESGXFD29911;

Автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 РЗ  гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport № 03939 VIN 

<

***>;

Автомобиль MITSUBISHI L200 2,5  РЗ  гос.  номер 

<

***>  VIN 

<

***>;

Автомобиль MITSUBISHI  L200  2,5  РЗ  гос.  номер  

<

***>  VIN 

<

***>;

Автомобиль MITSUBISHI  L200  2,5  РЗ  гос.  номер  

<

***>  VIN 

<

***>;

Автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 РЗ регистрационный знак 

<

***> VFN MMCJNKB40FDZ06446;

Вагон-дом «ОФИС» размер 2,5 X 5,0 м;

Вагон-дом «ОФИС» размер 9,0 X 7,5 м с комплектацией;

Вагон-дом «ОФИС» размер 9,0 X 9,0 м;

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определенно, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановлением  от 24.06.2019 года судебного пристава исполнителя  ФИО4   для оценки арестованного имущества  по ИП 6708/19/82001-СД   в целях реализации имущества должника был привлечен в качестве специалиста оценщик ФИО2,  регистрационный номер в СРО 01915,   сотрудник   АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» ( лд.93 том 1).

Согласно  отчету  оценщика ФИО2, составленному  22.08.2019 года  за № КР-166/19,  стоимость  арестованного имущества определена в следующем размере

 - Автомобиль «Электротехническая лаборатория» VIN 

<

***> с комплектом оборудования –4007100 рублей

 - Автобус 222700 пассажирский на 17 человек, цвет белый, XUS222700F0007338; Z6FXXXESGXFD29910 – 799700  рублей

 - Автобус 222708 пассажирский на 22 человек, цвет белый, XUS222708F0007339; Z6FXXXESGXFD29911 – 799700 рублей

 - Автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 РЗ  гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> рублей

 - Автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport № 03939 VIN 

<

***> рублей

 - Автомобиль MITSUBISHI L200 2,5  РЗ  гос.  номер 

<

***>  VIN 

<

***> рублей

 - Автомобиль MITSUBISHI  L200  2,5  РЗ  гос.  номер  

<

***>  VIN 

<

***>  рублей

 - Автомобиль MITSUBISHI  L200  2,5  РЗ  гос.  номер  

<

***>  VIN 

<

***>  рублей,

 - Автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 РЗ регистрационный знак 

<

***> VFN MMCJNKB40FDZ06446 – 405700  рублей

 - Вагон-дом «ОФИС» размер 2,5 X 5,0 м – 46660 рублей

 - Вагон-дом «ОФИС» размер 9,0 X 7,5 м с комплектацией –  246600 рублей

 - Вагон-дом «ОФИС» размер 9,0 X 9,0 м – 295900 рублей.

Отчет по определению рыночной стоимости  транспортного средства от 22.08.2019 года № КР-166/19, выполненный Автономной некоммерческой организацией  «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз»,  постановлением  от 10.09.2019 года  судебного пристава исполнителя ФИО4  принят в рамках исполнительных производств  №№ 6713/19/82001-ИП, 6712/19/82001-ИП, 6711/19/82001-ИП, 6709/19/82001-ИП,6708/19/82001-ИП. Общая стоимость арестованного имущества согласно постановления определена  8558860 рублей.

08.11.2019 года должником ООО «Пауэр Сервисез» инициировано проведение  рыночной оценки  движимого имущества, результаты которой отражены в отчете  № 95/2019, выполненном ООО «Центр Оценки прав и бизнеса», согласно  которого общая стоимость поименованного выше движимого имущества  составила 24466060 рублей.

ООО «Пауэр Сервисез», полагая, что  отчет  об оценке  № КР-166/19 от  22.08.2019 года, выполненный  оценщиком ФИО2 ООО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» не соответствует требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности», 20.11.2019 года  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о признании указанного отчета недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 года  по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета  в рамках исполнительных производств № 6708/19/82001-ИП, 6709/19/82001-ИП, 6711/19/82001-ИП, 6712/19/82001-ИП, 6713/19/82001-ИП  на совершение действий, направленных на реализацию  имущества,  принадлежащего ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ", а именно 12 единиц автотранспортных средств.

При  рассмотрении заявления суд  принял во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте  50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель, предъявляя заявление об оспаривании отчета в суд 20.11.2019 года, в исковом заявлении указывает, что об оценке  арестованного имущества  ему стало известно только 29.10.2019 года при ознакомлении с материалами  исполнительного производства.

Вместе с тем, данный довод заявителя подлежит критической оценке и не соответствует  фактическим обстоятельствам.

07.10.2019 года ООО «Пауэр Сервисез», реализуя предоставленное законом право на оспаривание действий судебного пристава исполнителя, обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Удода Н.Н. принятии результатов оценки от 10.09.2019 года. Заявление принято к  производству Арбитражного суда Республики Крым  определением от 07.10.2019 года, возбуждено дело А83-18135/2019.

В этой связи суд приходит к выводу  о наличии у ООО «Пауэр Сервисез» информации о результатах оценки имущества  по состоянию на 07.10.2019 года.

Кроме того,  как следует из  уточнения  к заявлению в  рамках арбитражного  дела №А 83-18135/19,  ООО «Пауэр Сервисез» получил информацию  о вынесенном постановлении о принятии  результатов оценки  и об отчете № КР-166/19 от 22.0-8.2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства  29.09.2019 года.

Заявление по настоящему делу  принято  канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 20.11.2019 года, что подтверждается отметкой специалиста канцелярии суда, таким образом, подано с пропуском десятидневного срока, установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 85 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0, от 22 ноября 2012 года N 2149-0 и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель па основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

При разрешении вопроса о наличии уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, суд приходит к выводу, что таких доказательств  заявителем не представлено. Какие либо обоснованные аргументы и доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, в материалы дела не представлено.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с  пунктом 8 статьи 45 Закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона N 229-ФЗ.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке N 166-КР/19 следует, что датой его составления является 22.08.2019, в связи с чем срок действия данного отчета является истекшим. Таким образом, стоимость арестованного имущества, определенная в оспариваемом  отчете, применению в рамках исполнительного производства не подлежит.

Как разъяснено в пункте  50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Заявителем как не представлено доказательств уважительности причин пропуска  процессуального срока на предъявление иска об оспаривании отчета, так и не  принято мер к  надлежащему исполнению определений суда  от 21.11.2019 года, от  18.12.2019 года, от 17.02.2020 года, от 13.03.2020 года  в части  предложения кандидатуры оценщика   и  разрешения вопроса о действительной стоимости арестованного имущества и соответствии оспариваемого отчета законодательству.

При этом заявитель активно реализует право на судебную защиту в рамках дела А83-18135/19 года,  где рассматривается  вопрос об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя  об утверждении спорного отчета, при этом в рамках указанного дела  судом удовлетворены ходатайства заявителя об приостановлении исполнительного производства (определение от 26.11.2019 года), а также назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого имущества должника ООО «Пауэр Сервисез» (определение суда от 06.02.2020 года).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления  ООО «Пауэр Сервисез» о признании недействительным отчета об определении  рыночной стоимости  объекта оценки № КР-166/19 от 22.08.2019 года.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.