АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12415/2020

17 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя:  Борман О.А. по доверенности от 26.10.2020 №02-37/12422, 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми  (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2)  к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражный суд Республики Коми  от 15.10.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 17.11.2020. 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований  не представил. 

Ответчик, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителя ответчика.

Учитывая, что возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЕЭК») зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 29 октября 2012 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером: 

<

***>. Руководителем (директором) Общества является ФИО2.

Согласно данным Инспекции,  ООО «ЕЭК» по состоянию на 29.09.2020 года имело просроченную непогашенную задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также страховых взносов, пеней и штрафов в общем размере 9 347 155 руб. 35 коп., в том числе, основной долг – 6 836 778 руб. 24 коп.

Сумма основного долга, уплата которой просрочена свыше трех месяцев, составила 859 891 руб. 00 коп. 

В ходе проведения проверки административным органом установлено неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (сокращенно – НК РФ) в адрес ООО «ЕЭК» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 11.07.2020 № 12175 на сумму 859 891 руб. 00 коп. по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 12.05.2020 (с учетом переноса срока) срок исполнения которого истек.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате недоимки в отношении плательщика применены меры принудительного взыскания, то есть было принято решение о взыскании налогов, взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств плательщика, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, постановление о взыскании налогов, взносов, пеней, штрафов за счет имущества Плательщика остаток непогашенной задолженности составил 859 891 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу.  

Указанная задолженность образовалась в связи со сдачей отчетности и отсутствием оплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год подлежащего уплате по сроку 31.03.2020 (с учетом переноса срока уплаты по Указу Президента РФ  от 25.03.2020 № 206) - 12.05.2020.

Поскольку у ООО «ЕЭК» образовались признаки неплатежеспособности (банкротства), руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 13.09.2020 года. Вместе с тем, указанная обязанность не исполнена до настоящего времени, задолженность Обществом не погашена, установлено наращивание задолженности.

Усмотрев в действиях руководителя Общества - ФИО2 признаки повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), должностным лицом Инспекции составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении 29.09.2020 № 09-26/11032027300015500002.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении директора ООО «ЕЭК» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом в данном случае документально подтвержден. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей, и признаков неплатежеспособности, руководитель ООО «ЕЭК» ФИО2 должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом до 13.09.2020 года, что им не было исполнено.

Как предусмотрено частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что признаки банкротства ООО «ЕЭК» образовались у юридического лица (Общества) по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.07.2020 № 12175 со сроком исполнения до 25.08.2020 года (по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2019 год по сроку уплаты не позднее 12.05.2020 (ст. 346.21 НК РФ).

Повторность правонарушения подтверждена представленными заявителем в материалы дела: 

-  постановлением Инспекции  о назначении административного наказания от 27.12.2016 № 11-38/7 (по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.); 

-  решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу № А29-12312/2017 (по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев);

-  решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу № А29-2463/2018 (по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении заявления ИФНС по г. Воркуте РК было отказано в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание);

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу № А29-18265/2018 (по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев);

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу № А29-16638/2019 (по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев).

Руководитель ООО «ЕЭК» ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно: положений статьи 9 Закона о банкротстве. При наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела ответчиком не представлено.

Событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «ЕЭК» ФИО2 события и состава административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. 

При определении меры наказания суд считает возможным применить наказание в виде дисквалификации. 

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми удовлетворить. 

Привлечь руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    И.Н. Гайдак