ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9659/2021

г. Вологда

20 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года по делу № А05-9659/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164530, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 164530, 

<

...> Горончаровского, дом 31; далее – Отдел) о взыскании 278 307 руб. 06 коп., в том числе 260 278 руб. 12 коп. долга за поставленную в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 тепловую энергию и 18 028 руб. 94 коп. пеней за период с 21.04.2021 по 12.08.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21 октября 2021 года с Отдела в пользу Общества взыскано 277  972 руб. 80 коп., в том числе 260 278 руб. 12 коп. долга и                  17 694 руб. 68 коп. пеней за период с 21.04.2021 по 12.08.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 5 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отдел с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, которым освободить ответчика от обязанности по уплате неустойки. В жалобе со ссылкой на статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на отсутствие вины в просрочке оплаты тепловой энергии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 02.08.2019 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 203-Т/21 (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.2).

Принадлежащие ответчику объекты теплопотребления перечислены в пункте 1.3 контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта расчетным периодом для оплаты определен один календарный месяц.

Пункт 7.4 контракта возлагает обязанность на потребителя оплачивать тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на сумму                    846 996 руб.

Контракт действует с 01.01.2021 по 31.05.2021 (пунктом 9.1).

Из пункта 9.7 контракта следует, что он досрочно прекращает свое действие при превышении суммы, указанной в пункте 7.8 контракта.

В период с 01.03.2021 по 31.05.2021 истец поставил на указанные в контракте объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета от 31.03.2021 № 120 на сумму 226 645 руб. 39 коп., от 30.04.2021 № 152 на сумму 142 777 руб. 68 коп., от 31.05.2021 № 162 на сумму 66 851 руб. 07 коп.

По платежному поручению от 23.07.2021 № 253011 ответчик частично оплатил счет от 31.03.2021 № 120 в сумме 175 996 руб.

Поскольку ответчик в остальной части оплату не произвел и отклонил претензию с требованием погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», учитывая, что ответчик после прекращения действия контракта (пункт 9.7) не отказался от услуг истца по теплоснабжению объектов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 028 руб. 94 коп. пеней за период с 21.04.2021 по 12.08.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                         № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд признал его частично ошибочным  ввиду неправильного определения периода просрочки платежей за май 2021 года, произвел собственный расчет, согласно которому общий размер неустойки составил 17 694 руб. 68 коп.

Истцом решение суда в данной части не обжаловано. Ответчиком правильность выводов суда в данной части не оспорена.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333 и 401 ГК РФ в обоснование доводов об освобождении его от уплаты неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Следует отметить, что уменьшение судом введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принятие Учреждением от истца тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября                 2021 года по делу № А05-9659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Тарасова