ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43206/2022

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23478/2022)  ООО «Северо-Западная энерго-ресурсная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-43206/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  ООО «Северо-Западная энерго-ресурсная компания»

к  ООО «МБН Маркет»

овзыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энерго-ресурсная компания» (ОГРН 

<

***>; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБН Маркет» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных при доставке товара по счету от 14.02.2022 №МБ-436. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано. 

11.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска компания указала, что ответчиком в адрес истца  выставлен счет от 14.02.2022 № МБ-436 на оплату товара: «труба э/с 57 х 3,0 L = 12 м», на сумму 21 400 руб. Одновременно с поставкой товара ответчик принял на себя обязательство по его доставке по адресу покупателя: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Порошкино, съезд в районе ПК 1075. 

По платежному поручению от 14.02.2022 № 173  компания перечислила обществу 21 400 руб.

15.02.2022 товар доставлен истцу на грузовом автомобиле марки «ISUZU», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 Совершая движение задним ходом, водитель не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на ворота, в результате чего ворота были повреждены без возможности их восстановления, в связи с чем, истец был вынужден приобрести и установить новые ворота. Стоимость новых ворот с установкой составила 50 000 руб., что подтверждается счетом от 01.03.2022 № УО-00156923 и платежным поручением от 01.03.2022 № 289. 

Вина водителя подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022.

Претензия истца от 15.03.2022 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу названных положений владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 автомобиль марки «IZUSU» фургон, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, общество не является владельцем источника повышенной опасности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что общество являются лицом, ответственным за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022 по делу №  А56-43206/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская